Решение № 12-291/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-291/2019

Дело № 12-291/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 15 мин до 15 час 30 мин, находясь в поликлинике № по адресу: <адрес>, умышленно нанесла побои ФИО1: один удар кулаком левой руки сзади в затылочную область головы, один удар кулаком правой руки в область левого глаза, пять ударов кулаком левой руки по правой руке в область предплечья, причинив ей телесные повреждения: по одному кровоподтеку: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и нижней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с существенным нарушением соблюдения установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с фундаментальным нарушением требований подсудности (подведомственности) рассмотрения дела, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также об исключении всех выводов и формулировок о виновности ФИО2

В обосновании жалобы автор указывает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 ст.23.1, ч.1 ст.28.7 КоАП РФ мировой судья рассмотрела настоящее дело с нарушением правил подсудности (подведомственности), так как дело должно рассматриваться районным судом.

Также, автор жалобы указывает, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ истек (ДД.ММ.ГГГГ), то исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения фундаментальных недостатков, в том числе путём нового рассмотрения дела надлежащим судом. Суд 2-ой инстанции должен прекратить производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос о виновности обсуждаться не может, все выводы о виновности ФИО2 должны быть исключены из оспариваемого постановления.

Помимо указанных нарушений, автор жалобы также указывает, что при производстве по делу допущены многочисленные существенные грубые нарушения, а именно:

В нарушение п.3.1 ст. 28.7. КоАП РФ ФИО2 не вручалась под расписку и не направлялась (не высылалась) копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В силу ст. 28.7 КоАП РФ копия данного постановления должна быть вручена привлекаемому лицу в течение суток.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. Между указанным временем составления протокола (12 часов ДД.ММ.ГГГГ) и временем рассмотрения дела в суде (14 часов ДД.ММ.ГГГГ) - всего 2 часа. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 домой приехали сотрудники полиции, которые ее сначала отвезли в отдел полиции, где был составлен протокол, а потом сразу повезли в мировой суд, где сразу же состоялось судебное заседание, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, ФИО3 не было предоставлено право, возможность и время на подготовку и обоснование своей позиции с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента рассмотрения протокола в мировом суде.

При этом, грубо нарушены гарантированные Конституцией РФ, КоАП РФ права ФИО2, а именно: право знать об определении о возбуждении дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ и о проведении административного расследования, право знать свои права, предусмотренные КоАП РФ и иметь возможность реализовать их с момента возбуждения дела, право иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст.25.5. КоАП РФ ФИО2 имела право иметь защитника с момента назначения судебно-медицинской экспертизы по делам категории ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако её право на защиту было нарушено и даже с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения определения о возбуждения дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ) не было реализовано, поскольку о существовании данного определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не знала в равной степени как и о каких-либо документах, касающихся назначения и проведения по делу судебно-медицинских экспертиз. Данных документов, как и определение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получала.

Отсутствуют основания доверять протоколам письменных объяснений свидетелей ФИО4 (л.д.54) и ФИО5(л.д.53), положенным мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Запись видеосъемки помещения ДД.ММ.ГГГГ подтвердила бы показания ФИО2, не наносившей ФИО1 ударов кулаками, а только лишь один раз слабо потянула (дотронулась, поверхностно слабо дернула) сзади за кончик небольшой пряди волос ФИО1 Ударов кулаками ФИО2 не наносила ФИО1 Видеозапись показала бы истинные действия ФИО3 и ФИО1 Однако, главное доказательство по делу - видеозапись в деле отсутствует.

Показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют действительности, носят надуманный характер, обвиняют ФИО2 в действиях и их последствиях, которых ФИО2 не совершала и умысла на это не имела. Показания потерпевшей ФИО1 должны быть исключены из перечня доказательств как недостоверные.

Однако, при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу №, выяснилось, что при поступлении в больницу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 на самом деле не было диагнозов, перечисленных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени как и обосновывающих данные диагнозы состояний здоровья.

Сомнительны и недостоверны письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 46) также и потому, что от удара кулаком как по голове так и в область лица, при наличии физической боли, на теле ФИО1 в местах таких ударов кулаком должны были остаться кровоподтеки и (или) иные следы. Однако, никаких следов, повреждений, последствий на теле ФИО1 в этих местах не было, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы по делу. Т.О., факт нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударов кулаками ФИО1 по голове, лицу и испытание ФИО1 от этого физической боли не нашли своего подтверждения.

О несостоятельности показаний ФИО1 также свидетельствуют её дополнительные письменные показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), в которых она признаётся в том, что она (ФИО1) не видела, какой рукой ФИО2 ей наносила удар сзади в затылочную область головы, т.е. ФИО1 вообще не видела и не могла видеть как самого этого физического воздействия так и предмета и способа воздействия. Поэтому показания ФИО1 о нанесении ей удара кулаком в затылочную часть головы также носят предположительный, а не достоверный характер. ФИО1 никак не могла видеть, что происходит со стороны её затылка в силу физиологического расположения глаз на лице, т.е. в части головы, противоположной затылку.

Данное новое объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (через 2 года) о том, что у ФИО1 имелись покраснения кожных покровов вокруг левого глаза и на голове в области нанесения удара, а также чувства боли при дотрагивании головы (л.д. 12) несостоятельно и опровергается тем же рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Кроме этого, не заслуживают доверия показания ФИО1 о том, что о покраснении глаза ей сообщили люди, находящиеся в коридоре поликлиники также как и о покраснении на голове (л.д. 12), так как данные показания свидетельствуют о том, что сама ФИО1 у себя не видела никаких покраснений. Более того, люди не могли сообщить ФИО1 о покраснении затылочной области головы в силу того, что затылок головы закрыт волосяным покровом.

Как уже указывалось, в ходе проведения проверки правоохранительными органами по обстоятельствам рассматриваемого инцидента, видеозапись из поликлиники, в т.ч. из фойе изъята не была, об имевших место действиях ФИО1 очевидцы не опрашивались. Данные агрессивные действия ФИО1 по отношению к ФИО2 не устанавливались и не выяснялись посредством очевидцев. Проверка проводилась однобоко, учтены лишь показания ФИО1. Фактически имевшие место ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу не установлены. Производство по делу проведено, не полно, не всесторонне, не объективно, с необоснованным обвинительным односторонним уклоном против ФИО2 на основании показаний ФИО1, оснований доверять которым не имеется. По делу не установлена истина по всем существенным обстоятельствам для правильного его разрешения.

В целях правильного разрешения дела полная картина агрессивных вышеперечисленных действий ФИО1 против ФИО2 не установлена и не зафиксирована возможными способами сбора доказательств по делу, что является существенным важным упущением для правильной оценки действий участников рассматриваемого случая ДД.ММ.ГГГГ и разрешения дела. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необоснованно вменяется в вину нанесение семи ударов кулаком ФИО1

Однако, в нарушение предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обязательных требований к составлению Протокола об административном правонарушении, данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 событие административного правонарушения не установлено, так как существенные обстоятельства, при которых ФИО1 якобы были нанесены удары ФИО2 вообще в протоколе не описаны. Указанная в протоколе последовательность действие ФИО2 не соответствует действительности не только в части нанесения ударов кулаками ФИО1, но и в части отсутствия конкретных мест и этажей поликлиники и действий при этом самой ФИО1 Описанное в протоколе содержание последовательности действий, событий опровергается имеющимся в деле сведениям, включая показания и ФИО1 и ФИО2 о том, что действия происходили в 3 (трёх) вышеназванных местах поликлиники с конкретным разным набором действий участников конфликта.

То есть отсутствует не только состав правонарушения по ст.6.1.1.КоАП РФ в действиях ФИО2, поскольку она не наносила ударов кулаками ФИО1, но и отсутствует событие данного правонарушения, так как в протоколе обстоятельства его события должным образом не описаны, искажены, не соответствуют действительности, т.е. не установлены.

Существенным нарушением порядка производства по делу является и то, что мировой судья необоснованно вышла за рамки предписанных КоАП РФ пределов рассмотрения дела и необоснованно расширила объем обвинения ФИО2 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, указав об умышленном характере нанесения ФИО2 побоев ФИО1, а также о причинении ФИО1 телесных повреждений: по одному кровоподтеку на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и нижней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, что в описании события правонарушения в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.4). При указанных обстоятельствах изложенное в постановлении мирового судьи обвинение ФИО2 незаконно.

Однако, как ранее уже было указано в жалобе, заключение судебно-медицинского эксперта № опровергло перечисленные несуществующие диагнозы у ФИО1

На основании изложенного автор жалобы считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене судом второй инстанции в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в связи с существенным нарушением соблюдения установленного законом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с фундаментальным нарушением требований подсудности (подведомственности) рассмотрения дела. Также суд 2-ой инстанции должен прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

УУП ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о нанесении ФИО2 одного удара кулаком левой руки сзади в затылочную область головы, одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, пяти ударов кулаком левой руки по правой руке в область предплечья ФИО1 с причинением физической боли подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО2 разъяснены, о чем имеются подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола, не оспаривавшей их принадлежность. Каких-либо ходатайств при его составлении, в том числе об обеспечении участия защитника, она не заявляла. Право на защиту ФИО2 должностным лицом органов полиции нарушено не было. Вместе с тем, суд не усматривает таковых нарушений в отношении ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержание статьи 51 Конституции РФ ФИО2 также разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в соответствующей подписке, имеющейся в материалах дела. Каких-либо ходатайств об обеспечении участия защитника в деле со стороны ФИО2 не заявлялось. Сведений об ограничении допуска адвоката (юриста) в административный процесс со стороны ФИО2, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании ФИО2 не признавала предъявленное ей обвинение, пояснила, что ударов ФИО1 не наносила.

Однако, факт нанесения ударов ФИО2 по голове, в область глаза и по руке ФИО1 подтвердила в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1, также это нашло свое объективное подтверждение и письменными объяснениями свидетелей – очевидцев произошедшего, ФИО5, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом первой инстанции указанные свидетели не допрашивались, в суд не вызывались, однако, в материалах дела имеются их объяснения, в которых свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения судом исследованы в судебном заседании. В суде первой инстанции ходатайств о вызове в суд свидетелей участники процесса не заявляли, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался. Не указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей не влечет признание его недопустимым и не является основанием для исключения из доказательств объяснений ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в материалах дела имеется и зарегистрированное в журнале КУСП за N № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о происшествии, согласно которому в 15 ч 25 мин в отдел полиции позвонил охранник поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, и сообщил о наличии конфликта в холле учреждения. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции обратилась ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестной женщины, нанесшей ей ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 15 мин побои в поликлинике № по адресу: <адрес>. Достоверность указанных сообщения и заявления сомнений не вызывает.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1, которые она дала в судебном заседании, ФИО2 нанесла ей один удар по голове, один удар в область глаза и не менее 5-7 ударов по правой руке. Исходя из материалов дела, потерпевшая во время опроса и дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего в отделе полиции, в суде давала стабильные и непротиворечивые показания. Основания для исключения из доказательств пояснений потерпевшей у суда также отсутствуют.

Обстоятельства нанесения побоев ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждаются также и заключениями экспертиз.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль.

Приведенные в жалобе доводы об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждены ни одним доказательством и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах объективно не подтвержден, и никто из опрошенных лиц на такие обстоятельства не указывал.

Отсутствие видеозаписи по делу не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 положения ст. 4.1 КоАП РФ выполнено в полной мере. Административное наказание назначено ФИО2 в виде штрафа в минимальном размере.

Относительно доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Однако, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу не производилось, к делу были приобщены копии материалов, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, получены два объяснения с лиц, о которых потерпевшая сотрудникам полиции сообщала еще до вынесения вышеуказанного определения (ДД.ММ.ГГГГ). При этом судебно-медицинские экспертизы потерпевшей проведены в рамках досудебного производства в рамках проверки сообщения о преступлении. Самостоятельные экспертизы либо иные виды исследований по делу об административном правонарушении не производились.

Таким образом, должностными лицами полиции комплекс процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений об обстоятельствах совершения правонарушения или доказательств, которые объективно требовали значительных временных затрат, реально не осуществлялся. По указанным причинам суд признает установленным, что административное расследование по делу, фактически не проводилось.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущены нарушения правил подсудности и дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2 получена не была. Каких-либо подтверждающих тому документов материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанные нарушения не могут быть признаны существенными и повлечь недопустимость собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении судом первой инстанции на причинение телесных повреждений ФИО1 и умышленный характер нанесения ФИО2 побоев является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 данные обстоятельства не содержатся. В связи с этим упоминание о причинении телесных повреждений ФИО1 и умышленном характере нанесения ФИО2 побоев в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, и не усиливает административное наказание.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «…умышленно…причинив ей телесные повреждения: по одному кровоподтеку: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети и нижней трети, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью…».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова