Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3682/2018

32RS0027-01-2018-003783-34

Дело № 2-3682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителей ответчиков: ООО УСК «Надежда» по доверенности ФИО13, ФИО14, Брянской городской администрации по доверенностям ФИО15, ФИО16, представителей третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО17, Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности ФИО18, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО19, ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО20, третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО10, ФИО5, действующей в интересах Ш., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО2, ФИО1, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», Брянской городской администрации о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части расселения жителей домов <адрес>, защите жилищных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживают в ветхих, не пригодных для проживания и подлежащих сносу жилых домах расположенных <адрес>. Мотивируют свои требования тем, что 02 ноября 2004 года между Брянской городской администрацией и ООО УСК «Надежда» был заключен инвестиционный контракт №372, предметом которого являлась реализация Указа Президента РФ по сносу ветхого жилья и проекта Реновации застройки в городе Брянске, в том числе, на земельных участках под многоквартирными домами <адрес>. В иске указано, что для реализации проекта Реновации необходимо было ликвидировать в зоне застройки ветхий, непригодный для проживания жилой фонд и предоставить жилье зарегистрированным в нем граждан в соответствии с нормами жилой площади. Сносу и расселению подлежали в том числе и жилые дома <адрес>. Для целей его реализации, были согласованы вклады сторон инвестиционного контракта. Истцы указывают, что вкладом Брянской городской администрации в рамках инвестиционного контракта являлось предоставление в аренду ООО УСК «Надежда» в соответствии с действующим законодательством земельных участков, для строительства многоквартирных домов с целью расселения спорных жилых домов, а вкладом ООО УСК « Надежда» в том числе расселение жильцов ветхих домов, снос ветхих домов. Срок расселения в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2013 года был установлен до 31 июля 2014 года. Истцы указывают, что впоследствии условия инвестиционного контракта его сторонами неоднократно изменялись. Считают, что инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 года №60 не содержит сроков расселение жильцов из спорных домов. Утверждают, что обязательства по инвестиционному контракту Брянской городской администрацией были исполнены. Считая, что отсутствие сроков исполнения обязательств со стороны ООО «УСК «Надежда» по расселению вышеуказанных спорных многоквартирных домов является незаконным, нарушающим их права и законные интересы на безопасное проживание, просят суд с учетом уточнений:

Обязать ООО «УСК «Надежда» исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02 ноября 2014 года в части расселения жителей домов <адрес>, в соответствии с условиями инвестиционного контракта в срок до 31 декабря 2018 года;

Защитить их права и законные интересы, выраженные в переселении жильцов д. <адрес> из аварийных и непригодных для проживания помещений, вытекающие из гражданских правоотношений между Брянской городской администрацией и ООО «УСК «Надежда» в части заключенного инвестиционного контракта № 372 от 02 ноября 2004 года.

Определением суда от 13 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»; Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис». Изменен процессуальный статус Брянской городской администрации на соответчика.

Определением суда от 5 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО21, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, С.Е.А., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95,

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12,, третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что проживают в аварийных домах, в любой момент может произойти их обрушение, что создает угрозу их жизни и здоровью. Полагали, что бездействие ответчиков по исполнению обязательств, предусмотренных инвестиционным контрактом, нарушает их право на проживание в безопасных жилых помещениях.

Представители ответчика по доверенности ООО УСК «Надежда» по доверенности ФИО13, ФИО14 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в связи с тем, что спорные жилые дома являются ветхими, аварийными, включены в списки и очередность сноса непригодных для проживания жилых домов в гор. Брянска, то, по их мнению, обязанность по их расселению лежит на Брянской городской администрации, как органе местного самоуправления, независимо от выполнения ими обязательств по инвестиционному контракту № 372 от 02.11.2004 года. При этом не отрицали, что обязательства по расселению спорных жилых домов ООО УСК «Надежда» по указанному инвестиционному контракту не исполнены. Указали, что в настоящее время исполнение условий инвестиционного контракта для них экономически не выгодно, поскольку изменилась этажность застройки от 4 до 17 этажей до от 5 до 8 этажей. Кроме этого указали, что истцами избран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку стороной вышеуказанного контракта они не являются, а, следовательно, не вправе, по их мнению, требовать исполнения обязательств по нему.

Представители ответчика Брянской городской администрации по доверенностям ФИО16, ФИО15 исковые требования не признали. Суду пояснили, что предметом контракта № 372 в действующей редакции является совместная деятельность сторон, направленная на строительство ООО УСК «Надежда» и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов, в том числе по строительному адресу: <адрес>, с целью расселения ветхих и не пригодных для проживания жилых домов, расположенных по указанному адресу. Указали, что свои обязательства по указанному контракту Брянская городская администрация добросовестно исполнила, в связи с чем, полагали, что обязательство по расселению жителей спорных домов лежит на ООО УСК «Надежда». Кроме этого, пояснили, что в настоящее время Брянской городской администрацией инициирован иск в Арбитражный суд Брянской области о понуждении ООО УСК «Надежда» исполнить обязательства по инсветсиицонному контракту в части расселения спорных жилых домов.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО17, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО19, Управления по строительству и развитию гор. Брянска по доверенности ФИО18, исковые требования не признали, поддержали позицию представителей Брянской городской администрации.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО19 суду пояснила, что спорные жилые дома в программу переселения из ветхого и не пригодного для проживания жилого фонда не включались, в связи с тем, что действует инвестиционный контракт № 372 от 2004 года.

Представитель Управления по строительству и развитию гор. Брянска по доверенности ФИО18 суду пояснила, что этажность застройки многоквартирных домов на спорных земельных участках до 8 этажей изменилась только в 2016 года, с приятием нового Генеральный плана города Брянска утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 N 465, т.е за пределами сроков исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту ООО УСК «Надежда».

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО17 суду пояснил, что для строительства многоквартирных жилых домов по указанным адресам в соответствии с действующем законодательством ими сформированы земельные участки и поставлены на кадастровый учет.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» по доверенности ФИО20 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», третьи лица ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, С.Е.А., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста К., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Истцы, третьи лица ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО8, ФИО23, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО10, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО21, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, С.Е.А., ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО24, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, являются собственниками и членами семьи собственников жилых помещений, расположенных в домах <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации № 4732-п от 29.12.2006 года утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилых домов <адрес> ветхими, не пригодными для проживания и подлежащими сносу и они были включены в список и очередность сноса ветхого и не пригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы. Постановлением Брянской городской администрации №610-п от 02.03.2018 года указанные жилые дома, как ветхие и не пригодные для постоянного проживания включены в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. подтвердил выводы проведенного ООО «РиК» по заданию Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации обследования жилых домов <адрес> о том, что указанные жилые дома находятся в ветхом, аварийном состоянии, подлежащими сносу, поскольку восстановительный ремонт несущих деревянных конструкций указанных домов экономически не целесообразен. Суду пояснил, что указанные жилые дома имеют степень износа: дом № 73 - 69%, дом № 75 - 68%, введены в эксплантацию в 1947-1949 годах. В ходе визуального обследования указанных домов наблюдалась шаткость и зыбкость конструкций, фундамент легко разрушается прикосновением ножа, карандаш без усилий входит в стену дома. По мнению специалиста проживание в указанных домах опасно для жизни и здоровья, поскольку в любой момент может произойти их обрушение.

В ходе судебного заседания установлено, что между Брянской городской администрации и ООО «УСК «Надежда» 02.11.2004 года заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске

Предметом указанного Контракта № 372 в действующей редакции (п. 1.1, п. 1.4) является совместная деятельность Сторон, направленная на строительство ООО «УСК «Надежда» и ввод в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес>, в том числе на земельном участке расположенном <адрес>, дома 71, 73, 75, по адресам аварийных ветхих жилых домов 71, 73, 75, с целью переселения проживающих в них граждан.

В соответствии с п. 2.4 Контракта № 372 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.02.2012) вкладом Брянской городской администрации является: проведение землеустроительных работ, продажа ООО «УСК «Надежда» трех земельных участков на условиях приватизации, принятие постановлений: о разрешении ООО «УСК «Надежда» осуществления расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

В свою очередь, в рамках исполнения обязательств по Контракту № 372, вкладом ООО «УСК «Надежда» является: финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование Инвестиционного прректа и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных с работ, расселение жильцов ветхих домов, снос ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией Контракта № 372.

ООО «УСК «Надежда» обязалось завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и № 75 по <адрес> в срок до 31 июля 2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 года к Контракту № 372.

Кроме этого установлено, что под жилыми домами 73, 75 <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым №... с разрешенным видом использования – для многоквартирной застройки под домами 73,75 <адрес>

Таким образом в судебном заседании установлено, что между Брянской городской администрацией и ООО УСК « Надежда» был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в строительстве объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в гор. Брянске, путем вложения инвестиций для создания результата инвестиционной деятельности- переселения граждан из ветхих, не пригодных для проживания и подлежащих сносу жилых помещений.

В силу ст. 1 Закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 названного Закона следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом Закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ (п. 1 ст. 8 Закона от 25.02.1999 N 39 - ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, по мнению суда, указанный инвестиционный контракт порождает между сторонами обязательственные отношения и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку истицы не являются стороной инвестиционного контракта № 372 от 2 ноября 2004 года, следовательно, у них не возникает права требовать исполнения обязательств одной из сторон инвестиционного контракта.

Кроме этого, суд считает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Так, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир расположенных в домах, признанных аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу, следовательно, реализация их жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании установлено, что прокурор гор. Брянска обратился в суд в защиту интересов собственников жилых помещений в домах № 73, 75 <адрес> к Брянской городской администрации об обязании Брянской городской администрации инициировать проведений мероприятий, предусмотренных ч.10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ в отношении долов № 73 и № 75 <адрес>. Исковое заявление принято к производству Советского районного суда гор. Брянска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО10, ФИО5, действующей в интересах Ш., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО34, ФИО2, ФИО1, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», Брянской городской адинсторации о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному контракту в части расселения жителей домов № 73, 75 <адрес>, защите жилищных прав - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Брянский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в мотивированной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 – ти дней.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Решение в мотивированной форме изготовлено 24 ноября 2018 года.