Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №2-1784/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «СГ МСК», полис № А№... от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 1 180 200 руб. 00 коп. Период договора страхования с 27.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с наряд-заказом серия 001 № 568, стоимость выполненного ремонта автомобиля Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***>, составила в размере 527 860 руб. 00 коп.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 527 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной повторной судебной экспертизой и просила взыскать сумму страхового возмещения по фактическим затратам в размере 408 128 руб. 00 коп. Пояснила, что ремонтные воздействия, проводимые на автомобиле, полностью подтверждены судебной экспертизой, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку экспертом категорических ответов на поставленные вопросы не дано. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис АТС/5208 № 014373623, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем в части страхования ТС является по риску «Ущерб» страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***> застраховано от совокупности рисков «Угон, Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 180 200 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ОАО «СГ МСК» за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 180 200 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 305 199 руб. 72 коп. Выплата страхового возмещения производится по счетам за проведенный на СТОА ремонт по выбору страхователя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «МСК» страхового возмещения.

Однако страховщик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Выполнение ремонтных работ и фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 527 860 руб. 00 коп., что подтверждается договором на ремонт автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № 568 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 469 от 25.10.2016г., квитанциями № 6974 от 25.10.2016г., № 6964 от 28.10.2016г.

В соответствии с п. 13.4 Правил в случае повреждения транспортного средства по риску «Атокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядка осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования: на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющиесверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие производство ремонтных работы автомобиля, были направлены страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ирбис», повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный знак с 408 АМ 750 являются следствием нескольких событий.

Повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного правого и левого, блок-фары передней правой и левой, решетки радиатора, противотуманной фары передней правой и левой, панели крыши, капота, бампера переднего, датчика парковки внутреннего левого, стекла ветрового окна транспортного средства Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный знак с 408 АМ 750 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге 85 км+250 м а\д Дивное-Рагули-Арзгир.

С учетом ответа на второй вопрос, сумма наряд-заказа № 568 ИП ФИО4 не корректрировалась.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 «Авангард» от 19.10.2016 (л.д. № 35) вероятнее всего могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП от 18.10.2016, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750 вследствие одномоментного характера образования повреждений кузова автомобиля и однонаправленности приложения ударной нагрузки.

Исходя из характера и площади повреждений автомобиля Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750, для их устранения вероятнее всего необходимы следующие ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Учетом ответа на второй вопрос, наряд-заказ №... ИП ФИО4 можно скорректировать следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750, без учета износа, составляет 408 128 руб.00 коп.; с учетом износа – 306 570 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак С 408 AM 750, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего могли образоваться в результате заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснил, что вероятная форма вывода обусловлена тем, что в материалах дела отсутствует информация о геометрических параметрах следообразующих объектов (строительного мусора), установить которые экспертным путем не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что повторная экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами на ответчика возложена обязанность полного возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями страхования обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, истцом был оплачен ремонт на СТОА, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по фактическим затратам подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 408 128 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 408 128 руб. 00 коп. (ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда/ 2 = 204 314 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что взыскание его в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 581 руб. 28 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению экспертизы составили 22 055 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Между тем, поскольку исковые требований истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 055 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде оплаты счетов за ремонт в размере 408 128 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»

о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 581 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова