Приговор № 1-143/2023 1-868/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 1-143/2023

№ 12201320052001443


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холкина А.С.

при секретаре Бугай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** ... **.**.**** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 02 часов 10 минут **.**.**** у ....1 по ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 03 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного Мировым судьей судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу **.**.****, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и заявление в ГИБДД об утрате им водительского удостоверения не писал. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления получал позже, данное административное постановление не обжаловал и обжаловать не собирается. На его имя зарегистрированных транспортных средств нет, в начале октября 2022 года он приобрел автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... регион, который на себя в ГИБДД не оформлял. Около 01:00 часов **.**.**** ему позвонил его знакомый по имени Дмитрий, попросил его отвезти по делам. Он согласился отвезти Дмитрия по делам на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, который был припаркован во дворе его дома. Около 01:20 часов **.**.**** он вышел из своего дома, сел в автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион. Алкоголь и наркотические средства он не употреблял. Около 02:10 часов **.**.****, когда он с Дмитрием ехали по ... в г. Кемерово со стороны ... г. Кемерово в сторону «Кузбасского моста» в г. Кемерово, он заметил сотрудников ГИБДД, выполнил требование сотрудника и остановился на краю проезжей части, напротив ....1 по ... в г. Кемерово. Он сотруднику ГИБДД не смог предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Далее, при общении с сотрудником, его сотрудник заподозрил в том, что он находится в состоянии опьянения, хотя он не употреблял алкоголя и наркотики. Так как сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения, сотрудник ему разъяснил права, сказал, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, он расписался в протоколе об этом. Так как он был трезв, никаких наркотических средств не употреблял, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, при этом сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Он согласился и продул в прибор, который выдал показания 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как подозревал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он от медицинского освидетельствования отказался, так как не захотел на это терять время. При этом он знал и понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и поставил свои подписи. Свою вину в том, что **.**.**** он управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, при этом привлекался по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.72-76).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый в части управления автомобилем и невыполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования полностью их подтвердил, пояснив, что в протоколе допроса указано все верно. Вместе с тем пояснил, что собственником автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион он не являлся, а пользовался транспортным средством лишь на основании договора безвозмездного пользования от **.**.****, заключенного между ним и Свидетель №1 Не обладая юридическими познаниями, он перепутал название договора и сказал, что пользовался автомобилем на основании договора купли-продажи, хотя фактически такой договор никогда не заключал, автомобиль не покупал и не продавал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, из которых следует, что в должности старшины группы МТО ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает с 2021 года. **.**.**** около 02:10 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником лейтенантом полиции Свидетель №2 в Центральном районе г. Кемерово, а именно осуществляли проверку документов по адресу: ..., патрульный автомобиль стоял рядом. В этот момент мимо него и Свидетель №2, со стороны ... в сторону «Кузбасского» моста двигался автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, которому он жезлом подал сигнал об остановке. Данный автомобиль его требование выполнил и остановился напротив ....1 по ... в г. Кемерово. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и документы на право управления транспортными средствами, водитель сказал, что забыл документы дома, тогда он водителя пригласил в патрульный автомобиль. Водитель остановленного автомобиля представился ФИО1 Он установил, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, водитель ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 подул в алкотестер, который показал результат ФИО1 0,00 мг/л. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотестера, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от ФИО1. пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом он ФИО1 разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования. Почему ЛИЦО_2 не поехал на медицинское освидетельствование, он не знает. Он уже и не помнит, пояснял ли ФИО1 что-либо по поводу своего отказа. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись только за копию протокола. Копии всех административных протоколов были вручены ФИО1 Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя Свидетель №1, данный автомобиль в угоне не значился. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на штрафстоянку. ФИО1 в данном протоколе поставил свою подпись. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В рамках первоначальной проверки было установлено, что весной 2021 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавал (л.д.57-59).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

Актом ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи – да, резкое изменение окраски кожных покровов лица – да, проведено обследование в «03» час. «03» мин., с применением технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810, заводской номер прибора ### дата последней проверки прибора «**.**.**** показания прибора 0,00 мг/л. он прошел освидетельствование, по результатам которого «не установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д. 7).

Протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 «**.**.**** в «03» час. «10» мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: - нарушение речи – «да»; - резкое изменение окраски кожных покровов лица – «да» при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался под видеозапись (л.д. 8).

Справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ЛИЦО_6, из которой следует, что по данным информационно-справочных учетов на **.**.**** на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, **.**.**** выдано водительское удостоверение ### водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от **.**.**** не исчислялся (л.д. 26).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.33-34).

Протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в служебном кабинете ### по ..., у свидетеля Свидетель №4 были изъяты: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, копия протокола ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д.40-42).

Протоколом осмотра документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: 1) протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Виста ### **.**.**** в «02» час. «10» мин., на ... при наличии оснований: – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи; 2) результат анализа ФИО1 от **.**.**** согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование с использованием прибора Alcotest 6810 Прибор № ### принтер ###, результат анализа 0,00 мг/л.; 3) акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4) протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 5) протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Виста Е680НА 22, принадлежащим Свидетель №1 ..., состоящим на учете – ###, «**.**.**** в «03» час. «10» мин. на ..., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался под видеозапись. 6) копия протокола ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, согласно которому в «04» час. «10» мин., по адресу: .... сотрудник ГИБДД Свидетель №3, составил протокол о том, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задержал транспортное средство: марка, модель Тойота Виста, государственный регистрационный знак ###, которым управлял ФИО1, транспортное средство передано ЛИЦО_7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ «ЦОДД» ... К протоколу прилагается видеозапись «да». 7) фотоиллюстрация ФИО1 осмотренные документы признаны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 3-11, 44-49).

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится диск DVD-R с 6 видеофайлами, при просмотре которых установлено, что на сигнал об остановке водитель автомобиля «Тойота Виста», которым оказался ФИО1 останавливается, передаёт инспектору документы. Затем сотрудник Свидетель №3 демонстрирует алкотестер, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого алкотестера. ФИО1 соглашается, продувает в прибор, который показывает результат 0,00 мг/л. Сотрудник Свидетель №3 говорит, что состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего сотрудник ГИБДД зачитывает и показывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказывается. Инспектор разъясняет ответственность и последствия отказа. Постановлением от **.**.**** осмотренный DVD-R диск с видеозаписью от **.**.**** признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (л.д.63-66).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелем подсудимого не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана.

Годичный срок давности, в течение которого подсудимый ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от **.**.****, на момент совершения преступления, не истек.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что **.**.**** в ночное время ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем до момента остановки его сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 03 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не послужит цели его исправления.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион на момент совершения преступления являлся Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 28), договором бессрочного безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами - Свидетель №1 и ФИО1 от **.**.****, ответом начальника МОТН и РАМТС ГИБДД от **.**.**** о том, что владельцем автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### года по настоящее время является Свидетель №1

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок.

Доказательств того, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ### регион, в судебном заседании не установлено.

Фиктивность договора бессрочного безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами - Свидетель №1 и ФИО1 от **.**.**** стороной обвинения не доказана, данный договор недействительной сделкой не признан и не оспорен.

Доводы стороны обвинения о том, что Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что продал автомобиль ФИО1, в то время ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что купил автомобиль, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на данный автомобиль у ФИО1 при отсутствии письменного договора, подтверждающего возникновение права собственности (ст. 161, ст. 162 ГК РФ). При этом ни свидетель Свидетель №1, ни сам подсудимый Степанов не смогли назвать сумму за которую был оценен автомобиль, что является существенным условием при заключении договора купли-продажи, не смогли назвать дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от **.**.****, акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, копию протокола ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течении срока хранения последнего после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Е.В. Лапина