Решение № 02-2413/2026 02-2413/2026~М-0837/2026 2-2413/2026 М-0837/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-2413/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2026 (77RS0031-02-2026-001926-78) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес, в указанном доме ответчик является управляющей организацией. 02.12.2025 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком не удовлетворена. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтных работ пострадавших от залива в размере сумма, стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца ФИО2 стоимость ремонтных работ пострадавших от залива в размере сумма, стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оформление доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 адрес кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено, что ГБУ адрес Коптево» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по ½ доле) жилого помещения – квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес.

02.12.2025 г. произошел залив вышеуказанной квартиры истцов по причине течи стояка ГВС в квартире № 201, о чем представителями управляющей организации был составлен акты обследования от 03.12.2025 г.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению № Э01.12-2025 от 17.12.2025 г. в результате проведенной строительно-технической экспертизы после залива квартиры №201, расположенной в здании по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес , выявлено:

1. Полы. Выявлены дефекты: намокание, вздутие, деформация и утрата декоративных свойств паркетной доски в комнате.

2. Стены. Выявлены дефекты: следы намокания, пятна, отслоения обойного полотна в комнате, в кухне частично, в холле.

3. Дверные блоки. Выявлены дефекты: утрата декоративных Свойств (намокание и вздутие) на лицевой поверхности коробки дверного блока, наличников, дверного полотна в комнате, в кухне, в санузле.

4. Мебель. Выявлены дефекты: намокание, утрата декоративных свойств, вздутие и отслоение декоративного слоя на элементах мебели в комнате - шкаф, стул; в кухне - цоколь встраиваемого холодильника, кухонный гарнитур и цоколь шкафа и кухонного гарнитура.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете (Приложение 7) составляет сумма, из них: 1) стоимость устранения недостатков, возникших в результате залива в квартире - сумма; 2) стоимость замены мебели, поврежденной в результате залива - сумма

В результате проведенной строительно-технической экспертизы после залива квартиры № 201, расположенной в здании по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес выявлено: причиной залития является разрыв полипропиленовой трубы стояка ГВС в исследуемой квартире по причине того , что во время ремонта при замене труб стояков водоснабжения ГВС были смонтированы трубы из пропилена без армирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение специалиста подготовлено компетентным экспертом, имеющим познания в данной области, не оспорено ответчиком.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения, принадлежащего ему помещения и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.

Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ГБУ адрес Коптево» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГБУ адрес Коптево» в причинении вреда имуществу истцам, вина ответчика в заливе помещения принадлежащего истцам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в равных долях, причиненный в результате затоплений принадлежащего истцам жилого помещения в соответствии с заключением специалиста в размере сумма

По правилам статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя и на составление претензии, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а ФИО2 понесены расходы на составление доверенности в размере сумма; указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) стоимость ремонтных работ пострадавших от залива в размере сумма, стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные...) стоимость ремонтных работ пострадавших от залива в размере сумма, стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 г.

Судья фио