Решение № 12-420/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-420/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 05 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. при секретаре Кудашевой В.В.

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Берсенева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Берсенева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 04.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Защитник Берсенев С.В. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением процессуальных норм.

ФИО1 и его защитник Берсенев С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 04-08 час. 04.05.2018 г. по адресу: <...> «б»/1, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 07-23 час. 04.05.2018 г. по адресу: <...>, ФИО1, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.А.В., показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Д.А., видеозаписью, и не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял в связи с тем, что не имеет права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на момент задержания ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, что подтверждено соответствующими данными ФИС ГИБДД-М.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что за управлением транспортного средства находилась К.А.М., а не ФИО1, признается судьей несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями сотрудника ГИБДД М.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что за управлением транспортного средства находился ФИО1

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находился один человек, позднее установленный сотрудниками полиции как ФИО1 Иных лиц, в том числе К.А.М., которая по мнению ФИО1 управляла транспортным средством, не было.

При таких обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для него являлись обязательными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.М. и К.О.В. пояснили, что 04.05.2018 г. за рулем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не находился, автомобилем управляла К.А.М. и Р., который впоследствии скрылся.

К показаниям указанных свидетелей, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетели К.А.М. и К.О.В. в силу дружеских отношений с ФИО1 заинтересованы в благоприятном исходе дела для последнего.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей К.А.М. и К.О.В. судья признает несоответствующими действительности, направленными на создание условий для освобождения ФИО1 от административной ответственности.Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод защитника о том, что показания сотрудника ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года сотрудники милиции (полиции) могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем они не вправе быть свидетелями, признается судьей необоснованным.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., следует, что сотрудник милиции (полиции) не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Вместе с тем, сотрудники полиции могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Достоверность показаний инспектора ДПС М.Д.А. у суда не вызывает сомнения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, а факт того, что свидетель является сотрудником ГИБДД не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которого он явился, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами административного дела.

Вопреки утверждениям защитника судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Не заслуживает внимания довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.А.В., работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС М.Д.А., находились на маршруте патрулирования и в 04-08 час. 04.05.2018 г. по адресу: <...> «а»/1, они подошли к автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и видели как с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье пересаживается водитель. После чего он открыл заднее окно и сказал сотрудникам полиции, что из автомобиля не выйдет и закрыл окно. В этот момент сотрудники полиции видели, что в салоне автомобиля находился данный гражданин один. Через некоторое время к сотрудникам подошли две девушки и пытались оттолкнуть сотрудников полиции от автомобиля. В этот момент автомобиль резко тронулся и повернул за здание. Они сели в патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль Форд Фокус, который остановился недалеко и из автомобиля выбежал мужчина в красной спортивной куртке и побежал в сторону лесопосадки. После чего сотрудники полиции вернулись на место первой остановки и увидели данного гражданина, который находился в автомобиле, с двумя девушками, которые раннее пытались их оттолкнуть от автомобиля. Данный гражданин был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где и были составлены процессуальные документы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 мировым судьей верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста, судье не представлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 04.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Берсенева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский