Апелляционное определение № 33-7443/2025 33-7607/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 56RS0018-01-2024-012030-98

Дело №33-7607/2025

№ 2-6386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным иском, указав, что в производстве данного суда находилось гражданское дело № по его иску к ФИО4 о признании общим долгом обязательств, возникших из кредитного договора № от (дата), заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 930 448,18 рублей, кредитного договора № от (дата), заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 933 421,20 рубль, и взыскании с ответчика денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на единоличное погашение общих долгов по указанным кредитным договорам, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от (дата), заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) за период с (дата) по (дата) в сумме 421 461,2 рубль;

взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, возникшим из ипотечного кредитного договора № от (дата), заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) за период с (дата) по (дата) в сумме 178 530,77 рублей;

взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 613 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга заочное решение от 9 января 2025 года отменено.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника передано в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника частично удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, выплаченную денежную сумму по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 178 530,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, выплаченную денежную сумму по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 421 461,2 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

В силу частей 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положением части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал долг по кредитному договору № от (дата) общим долгом ФИО1 и ФИО4 С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана выплаченная денежная сумма по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 251 566,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 года решение суда от 24 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании общим долгом обязательства по ипотечному кредитному договору № от (дата). В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обязательство ФИО1 по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО Банк ВТБ признано общим долгом ФИО1 и ФИО5 С ответчика в пользу истца взыскана выплаченная денежная сумма по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 243 451,05 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований сомневаться в том, что указанные кредитные обязательства являются для сторон общими.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) уплачено 842 922,4 рубля, из которых сумма погашения основного долга составляет 750 838,98 рублей, сумма уплаченных процентов составляет 92 083,42 рубля.

Из справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО1 по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) уплачено 357 061,54 рубль, из которых сумма погашения основного долга составляет 39 553,14 рубля, сумма уплаченных процентов – 317 508,40 рублей.

Оплата истцом в счет погашения кредитных обязательств в спорные периоды по договорам № от (дата), № от (дата) также подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, установил, что обязательства по указанным кредитным договорам вступившими в законную силу судебными актами признаны общим долгом супругов, пришел к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина уплаченной им кредитной задолженности в размере 421 461,2 рубль (№ от (дата)) и 178 530,77 рублей (№ от (дата).

Кроме того, согласно платежному поручению № от (дата) ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 18 613 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде юридической помощи в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 67, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленным договором об оказании юридических услуг от (дата), пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку он опровергается материалами дела.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника принято судом к своему производству.

Согласно адресной справке ФИО5, (дата) года рождения, зарегистрирована с (дата) по настоящее время по адресу: (адрес). Данный адрес относится к подсудности Сакмарского районного суда Оренбургской области.

В материалах дела имеется копия паспорта ФИО5, согласно которой она снята с регистрационного учета по адресу: (адрес) с (дата), с (дата) зарегистрирована по адресу: (адрес)

Однако, (дата) ФИО5, ее представителем ФИО6 подано заявление, в котором они просят принять ходатайство о передаче дела по подсудности в Сакмарский районный суд Оренбургской области. В заявлении отражено, что ФИО5 проживает по адресу: (адрес), в ходатайстве о передаче дела по подсудности указан адрес: (адрес).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника передано в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2025 вступило в законную силу.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.06.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с солидарного должника принято судом к своему производству.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении заявления стороны ответчика об отводе судьи, дал истцу развернутую юридическую консультацию, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей, которому исковое заявление было распределено модулем в автоматическом режиме. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу устно заявил отвод председательствующему в связи с тем, что по мнению представителя в судебном заседании (дата) судом была дана истцу подробная юридическая консультация, чем был нарушен принцип независимости суда. Указанное заявление было разрешено в предусмотренном статьей 20 ГПК РФ порядке и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ для отвода судьи. В апелляционной жалобе не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных объективных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, а субъективное восприятие стороной спора действий судьи основанием для отвода не является, поэтому отказ в удовлетворении заявленного ему отвода со стороны председательствующего, вопреки доводу жалобы, был законным и обоснованным. Принцип состязательности и равноправия сторон не предполагает безусловного удовлетворения судом абсолютно всех ходатайств и заявлений, сделанных участниками процесса.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку истца на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.