Решение № 2-572/2017 2-572/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело № 2-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 20 октября 2016 года на ул. Вокзальной в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Young», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Audi Q5», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В связи тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 23 января 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 179 900,40 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 2 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 179 900,40 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 11 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 11 июля 2017 года иск ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные к ПАО «СК Росгосстрах» требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в экспертном заключении № от 15 июня 2017 года эксперт ФИО10 установил, что 20 октября 2016 года контакт между автомобилями «Audi Q5», государственный регистрационный знак № и «Ssang Young», государственный регистрационный знак № не имел места. В связи с изложенным полагала, что у ПАО «СК Росгосстрах» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4. Полагала, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП, составленной сотрудниками МУ МВД России «Орское» следует, что 20 октября 2016 года на ул. Вокзальной в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Young», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками МУ МВД России «Орское», следует, что вред транспортным средствам причинен в результате их столкновения.

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший <данные изъяты>.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО3 по состоянию на 20 октября 2016 года являлась собственником автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля Audi Q5», государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 октября 2016 года была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Орское» гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 20 октября 2016 года, ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак № произошло в период действия на территории Российской Федерации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции № 35 от 23 июня 2016 года, в связи с чем при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в указанной редакции.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 35 от 23 июня 2016 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июня 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №34 от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июня 2016 года) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от 16 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения с указанием на необходимость обратиться за возмещением причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему ее ответственность, то есть ПАО «СК Росгосстрах».

Из текста искового заявления ФИО3 следует, что обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате являлось ошибочным.

С досудебной претензией в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июня 2016 года), ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно штампу входящей корреспонденции документы получены ответчиком 19 декабря 2016 года.

Письмом от 11 января 2017 года ПАО «СК Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

ПАО «СК Росгосстрах» 30 января 2017 года была получена досудебная претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта-техника ФИО10 от 15 июня 2017 года № следует, что контакт между автомобилями «Audi Q5», государственный регистрационный знак № и «Ssang Young», государственный регистрационный знак № не имел места. Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов позволили эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак № образовались в результате наезда на мусорный бак.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО10 в качестве доказательства по делу и соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

Доказательств в опровержение вышеуказанного заключения ФИО3 и ее представитель не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Наличие в деле справки о ДТП с перечнем повреждений автомобиля истца, постановления по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством, подтверждающим, что повреждения транспортного средства «Audi Q5», государственный регистрационный знак № образованы 20 октября 2016 года в результате столкновения автомобилей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, полученные в ДТП, произошедшем 20 октября 2016 года, образовались не в результате контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах у ПАО «СК Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО4, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате, досудебная претензия должны были подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вышеизложенный порядок также подробно изложен в определении суда от 11 июля 2017 года об оставлении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Судья подпись А.В. Федорова

<данные изъяты>