Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-2139/2018 М-2139/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. о взыскании задолженности по состоянию на 31 мая 2018 года по кредитному договору №80/2011-КФ от 05 августа 2011 года в размере 440 183,58 рублей, в том числе сумма просроченных процентов в размере 1 007,44 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 219 176,14 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 220 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 августа 2011 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №80/2011-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 130 000 рублей на срок до 29 июля 2016 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. №80/2011-П от 05 августа 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в связи с погашением заемщиком основного долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №80/2011-КФ от 05 августа 2011 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 381 676,14 рублей, в том числе, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 190 426,14 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 191 250 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. не явилась в судебное заседание, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала. Просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2011 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №80/2011-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 130 000 рублей на срок до 26 июля 2016 года под 18% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №40817810100020000224 за период с 05 августа 2011 года по 22 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключен договор поручительства с ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. №80/2011-П от 05 августа 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременных и/или не полностью уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенного с ответчиком ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 31 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику исполнил лишь 27 января 2016 года, обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику – 29 января 2016 года исполнил лишь 03 марта 2016 года, 05 февраля 2018 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно, с 01 января 2016 года у истца возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 19 июня 2018 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 01 января 2016 года по 18 июня 2017 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 381 676,14 рублей, в том числе, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 190 426,14 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 191 250 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей, за период с 01 января 2016 года по 18 июня 2017 года задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 132 176,14 рублей (за период с 01 января 2016 года по 29 июля 2016 года в сумме 51 426,14 рублей + за период с 30 июля 2016 года по 18 июня 2017 года в сумме 80 750 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 133 250 рублей (за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 128 750 рублей + за период с 01 по 18 июня 2017 года в сумме 4 500 рублей); за период с 19 июня 2017 года по 26 июня 2018 года задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 58 250 рублей (190 426,14 рублей - 132 176,14 рублей), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 58 000 рублей (191 250 рублей - 133 250 рублей).

Таким образом, соглашаясь с расчетом Банка, согласно которому за весь период просрочки (с 01 января 2016 года по 26 июня 2018 года) задолженность по неустойке за просроченный основной долг составила 190 426,14 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составила 191 250 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. задолженности по неустойке за просроченный основной долг в размере 132 176,14 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 133 250 рублей.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО4) Л.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность по уплате основного долга, а также процентов за пользование кредитом у ответчиков отсутствует.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки при несвоевременном и/или неполном погашении кредита и/или процентов составляет 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

Между тем, столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (05 августа 2011 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом отсутствие задолженности по основному долгу; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащих солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 неустойки за просроченный основной долг с 132 176,14 рублей до 2 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 133 250 рублей до 2 000 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг с 58 250 рублей до 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 58 000 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 601,84 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 201,84 рублей, по 3 600,92 рублей с каждого, с ФИО1 – в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №80/2011-КФ от 05 августа 2011 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 2 000 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №80/2011-КФ от 05 августа 2011 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 4 000 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201,84 рублей, по 3 600,92 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева