Решение № 2-1350/2019 2-1350/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1350/2019

Дело №

64RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 ФИО4 третьи лица публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы и должником ФИО1 заключен кредитный договор №. Должнику ФИО1 предоставлен кредит под 22,50 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графика погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о реорганизации акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «Эксперт Финанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационного письма ПАО ВТБ 24 кредитные договоры, права требования по которым уступлены ВТБ 24 в пользу ООО «Эксперт-Финанс», учитывались в системах ВТБ 24 под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита банком Москвы. Так кредитному договору № был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлен - 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно произведенного расчет пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197 423 руб. 48 коп., применяя ст. 333 ГК РФ считают их размер подлежит уменьшению до 50 000 руб. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности от ООО «Эксперт Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 318 288 руб. 27 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность- 200 249 руб. 65 коп., начисленные проценты - 68 038 руб. 62 коп., неустойка, пени, штрафы-50 000 руб.

ООО «Защита» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 318 288 руб. 27 коп. из которых: 200 249 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность, 68 038 руб.62 коп. – начисленные проценты, 50 000 руб. – неустойка, пени, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50 процентов годовых (пункт 1.2.1 кредитного договора).

Согласно договору заемщик обязуется ежемесячно 17 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8 371 руб.

АКБ Банк Москвы (ОАО) (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 в пользу ООО «Эксперт-Финанс», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Эксперт-Финанс».

Согласно информационного письма ПАО ВТБ 24 кредитные договоры, права требования по которым уступлены ВТБ 24 в пользу ООО «Эксперт-Финанс», учитывались в системах ВТБ 24 под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита банком Москвы. Так кредитному договору № был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Защита».

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий договора.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.7.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор не признан недействительным либо незаключенным, на основании изложенного у банка имелось право на переуступку требования в отношении ответчика истцу по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, с связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия договора, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №от 17.04.2013по день перехода права требования составляет 318 288 руб. 27 коп. из которых: 200 249 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность, 68 038 руб. 62 коп. – начисленные проценты, 50 000 – неустойка, пени, штрафы.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства. ФИО1 данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил штрафные санкции по указанному кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 318 288 руб. 27 коп. из которых: 200 249 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность, 68 038 руб.62 коп. – начисленные проценты, 50 000 руб. – неустойка, пени, штрафы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6382 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 318 288 руб. 27 коп. из которых: 200 249 руб. 65 коп. – просроченная ссудная задолженность, 68 038 руб.62 коп. – начисленные проценты, 50 000 руб. – неустойка, пени, штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. 88 коп., а всего 324 671 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Судья