Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-2697/2018 М-2697/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Могутово-4» о признании незаконными решений общего собрания и иных документов, принятых СПК,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании всех действий представителей <данные изъяты> ФИО10, ФИО1 <данные изъяты> ФИО11 и ФИО5, члены ФИО1 <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, членов ревизионной комиссии СПК «Могутово-4» незаконными и отменить все документы, сделанные этой группой, решения собраний, совещаний, заседаний, отчетов, сообщений, извещений, объявлений, оплат за выполненные работы, оплат вознаграждений в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда по делу №

Иск обоснован тем, что истец является членом Садоводческого потребительского кооператива (в дальнейшем СПК) «Могутово-4» (№ Юридический адрес: <адрес>) с <данные изъяты>. В соответствии с положениями № 337-ФЭ от 3 июля 2016 г. и № 66-ФЗ от 15 апреля 2018 г. он внесен в Реестр членов <данные изъяты> под №. По мнению истца его права и законные интересы, как члена <данные изъяты> были нарушены неисполнением со стороны управления <данные изъяты> решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим незаконными решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ: отчеты правления и ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и др. и от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение коррекции сметы на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год; выборы правления, председателя правления, ревизионной комиссии. В связи с положением № 66-ФЗ о избрании органов управления сроком 2 года и отсутствием упоминаний по вопросам продления сроков полномочий, срок полномочий органов управления <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. В то же самое время председатель правления ФИО10, члены правления ФИО11 и ФИО5 и члены ревизионной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 продолжали действовать: собирали взносы, собирали собрания членов <данные изъяты>», на которых принимались решения, проводили совещания и заседания от имени правления СПК и ревизионной комиссии, составляли и опубликовывали отчеты от имени правления СПК и ревизионной комиссии, производили рассылку сообщений, извещений, объявлений от имени председателя правления, правления и ревизионной комиссии <данные изъяты> оплачивали договора, получали и выдавали вознаграждение и т.д. Тем самым вводили в заблуждения членов <данные изъяты> своими незаконными действиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика председатель правления <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в суд письменные возражения в соответствии с которыми решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело в апелляционном порядке ещё не рассмотрено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому утверждения истца о «самозваных» органах управления СПК не соответствуют действительности. Более того, истец возглавил «инициативную группу» по организации и проведению общего собрания по переизбранию органов Управления СПК. Не имея законных оснований и полномочий, нарушив п.2 ст.21,п.1ст.22, ст. 181 ГПК РФ, провёл собрание ДД.ММ.ГГГГ на территории СПК на котором присутствовало около 20 членов СПК и переизбрал управляющие органы, мотивируя окончание их полномочий решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), которое не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец стал «самозванцем» и назначил «самозваные» органы управления СПК «Могутово-4». Самозваный Председатель ФИО15 провела свою незаконную регистрацию в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., на основе протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (которого фактически не было), не имея оригиналов учредительных документов (необходимых для оформления заявления у нотариуса), изготовила новую печать. За месяц до указанной регистрации ФИО2, воспользовался не вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заблокировал расчётный счёт СПК в Альфа-Банке. Блокировка счёта не позволила оплатить текущие расходы по оплате электричества, вывоз мусора и оплату по договорам. Это привело к возникновению долгов, что могло привести к банкротству СПК. ФИО2 именно этого и добивается. Получив полномочия председателя правления, ФИО14 и ФИО2 (назначил себя ФИО1 ревизионной комиссии) сделали всех садоводов не членами товарищества и перестали брать деньги за оплату электричества. Вывоз мусора не оплачивался, никаких хозяйственных работ не делалось, отчёты в ИФНС и ФСС не предоставлялись за всё время председательства ФИО16 ФИО2 стремился к намеченной цели, <данные изъяты> продвигалось к банкротству. Получив выписку из ЕГРЮЛ, ФИО17 по указанию ФИО2, не извещая членов СПК и ФИО1 ФИО10, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Наро-Фоминский городской суд Московской области об отмене апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 отменила указанную апелляцию не предупредив об этом ФИО10, который был представителем СПК и подавал апелляционную жалобу. Благодаря поддержке большинства сознательных членов СПК, по их требованиям и на основе решений общих собраний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 заново зарегистрировался в ЕГРЮЛ. В настоящее время долги погашены, отчёты предоставлены (пришлось заплатить штраф), хозяйственные работы ведутся, собираются взносы. ФИО2 продолжает свою незаконную деятельность, делая рассылки по электронным адресам садоводов в которых содержится явная клевета в адрес правления и его председателя. Подал более 6 (шести) исковых заявлений, в том числе и на возврат взносов за ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенных причин и приведённых доказательств, просит исковые требования отклонить полностью и оставить исковое заявление ФИО2 к СПК <данные изъяты> без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, законодатель наделил правом обжалования решений общего собрания СНТ исключительно членов такого товарищества.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <данные изъяты> признаны недействительными решения общих отчетно-выборных собраний членов <данные изъяты> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия ревизионной комиссии признаны незаконными, а документы ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Данными решениями отчетно-выборных собраний членов <данные изъяты> были утверждены председатель правления, члены правления и члены ревизионной комиссии. Отмена указанных решений судом влечет незаконность принятия последующих решений принятых на общих собраниях СПК, так как нарушается процедура созыва общих собраний. Об отмене всех последующих решений в исковом заявлении просит истец.

Вместе с тем, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу и обжалуется СПК.

Анализируя требования вышеприведенных норм закона, а также учитывая, что решение Наро-Фоминского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, суд полагает, что оснований для признания действий Председателя правления <данные изъяты> ФИО10, членов ФИО1 <данные изъяты> ФИО11, ФИО5, членов ревизионной комиссии <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, незаконными и отменить все документы, сделанные этими лицами, решения собраний, совещаний, заседаний, отчетов, сообщений, извещений, объявлений, оплат за выполненные работы, оплат вознаграждений в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда по делу № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании действий Председателя правления <данные изъяты> ФИО10, членов ФИО1 <данные изъяты> ФИО11, ФИО5, членов ревизионной комиссии <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, незаконными и отменить все документы, сделанные этими лицами, решения собраний, совещаний, заседаний, отчетов, сообщений, извещений, объявлений, оплат за выполненные работы, оплат вознаграждений в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда по делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья