Решение № 12-73/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №12-73/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000800-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 20 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением, ребёнок перевозился в оборудованном кресле, во время движения автомобиля был пристёгнут, после остановки автомобиля и проверки документов инспектор попросил открыть заднюю дверь, после чего он отстегнул ребёнка, так как тому было некомфортно, другие двое детей тоже попросились выйти на улицу, затем инспектор сфотографировал отстёгнутого ребёнка; доказательств того, что он перевозил ребёнка непристёгнутым, не имеется. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что в момент движения автомобиля ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, после остановки он его отстегнул, так как тому было некомфортно, ребёнку 2 года, а не один, как указано в постановлении.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ФИО1,изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также - ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА,ФИО1 ДАТА 13 часов 15 минут на 14 км. автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки управлял транспортным средством <>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребёнка (девочку) в возрасте 1 года в детском кресле с незафиксированными ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3, 1,5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ВинаФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в постановлении инспектора ДПС установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт административного правонарушения; рапортом ИДПС ФИО о факте противоправных действий ФИО1, видеозаписью события правонарушения, где видно, как инспектор, остановив автомобиль, представился, попросил предъявить документы и открыть заднее окно автомобиля, после чего стало видно, что маленький ребёнок в детском кресле лежит не пристёгнутый ремнём безопасности.

К доводам ФИО1 судья относится критически. После остановки автомобиля ФИО1 из него не выходил, чтобы отстегнуть ребёнка, он и его супруга (взрослый пассажир на переднем сиденье) находились на своих местах, пристёгнутые ремнями безопасности. Последовательность действий ФИО1 и инспектора, описанная в жалобе и пояснениях ФИО1, данных в судебном заседании, иная, чем на видеозаписи, которой его доводы полностью опровергаются. Возраст ребёнка, 1 или 2 года, с учётом положений п. 22.9 ПДД правового значения не имеет, поскольку в любом случае тот младше 7 лет, соответствующих опровергающих сведений ФИО1 не представлено.

Инспектор в момент остановки автомобиля и составления административного материала находился при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств предвзятости или какой-либо иной его заинтересованности ФИО1 не приведено.

Доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы должностного лица ГИБДД, изложенные в постановлении по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, инспектором ДПС не допущено.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах он правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи и является справедливым.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов