Решение № 12-354/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 3 октября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 31 августа 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 24 апреля 2017 года около 1 часа 20 минут на перекрестке <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с выводами мирового судьи об установлении его вины в совершении административного правонарушения, поскольку правонарушения не совершал. Доказательства, на которые ссылается судья, считает недостоверными и недопустимыми, поскольку достоверных данных, подтверждающих факт его нахождения в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, также как и доказательств, подтверждающих исследование взятой именно у него биологической пробы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил суду, что биологическая проба была взята у него неправильно, результаты тестирования ему не показали, что именно было обнаружено в его моче не объяснили, его анализы при нем никто не опечатывал, не упаковывал. Полагает, что исследованию подвергался не его биологический объект, о чем также свидетельствует составление протокола спустя три месяца после его освидетельствования. Несколько раз он приезжал в наркологический диспансер, но медсестры акт освидетельствования ему не выдавали, при этом поясняли, что анализ еще не готов и акта у них нет. Настаивает на том, что никаких наркотических средств он не употреблял, автомашиной в состоянии опьянения не управлял.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Алмазов С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства нахождения ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Настаивает на том, что биологический объект не принадлежит ФИО4, т.к. при его отобрании были допущены существенные нарушения, объект в присутствии ФИО4 не опечатывался. Длительное время прошло с момента освидетельствования до момента составления протокола об административном правонарушении, что также вызывает сомнение в достоверности акта освидетельствования. Считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена.

Представитель ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на основании акта о медицинском освидетельствовании, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании специалист врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯО «<данные изъяты> наркологическая больница» ФИО2 пояснил суду, что 24 апреля 2017г. он проводил медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. Им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены такие признаки, как сужение зрачков, вялая реакция на свет, инъецирование склер, пошатывание в позе Ромберга, ускоренная речь. Указанные клинические признаки свидетельствовали, в том числе, о возможном употреблении ФИО4 наркотических средств. У ФИО4 был взят биологический объект-моча под контролем сотрудника ГИБДД. О том, что моча принадлежит ФИО4, последний расписался в специальном журнале. Предварительный анализ путем тестирования показал, что в моче обнаружены каннабиноиды. После чего биологический объект- моча ФИО4 была направлена в химико-токсилогическую лабораторию. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте-моче ФИО4 были обнаружены вещества: пировалерон, альфа-PVP оксо-метаболит, ибупрофен, каннабиноиды, концентрация каннабиноидов составила 66,90 нг/мг. По результатам данного исследования им было дано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения у ФИО4

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, врача психиатра-нарколога ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленном в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта ФИО4, в анализе мочи методом ИХА обнаружены: пировалерон, альфа-PVP оксо-метаболит,ибупрофен, каннабиноиды, концентрация каннабиноидов 66,90 нг/мг., составлено заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО3 об обстоятельствах административного правонарушения; пояснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1 и врача психиатра-нарколога ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы; видеозаписью проведения отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечаний по процедуре проведения освидетельствования ФИО4 не предъявлял.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что на исследование был направлен не его биологический объект (моча), аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что биологическая проба, в которой было обнаружено наркотическое средство, не принадлежит ему, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных медицинских лабораториях специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у ФИО4

Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену судебного постановления. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

На момент медицинского освидетельствования ФИО4 процедура его проведения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», вступившим в законную силу 26 марта 2016 года.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного в ГБУЗ «<данные изъяты> наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО2. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имелось.

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования – моче обнаружены: пировалерон, альфа-PVP оксо-метаболит,ибупрофен, каннабиноиды, концентрация каннабиноидов 66,90 нг/мг.

Как следует из п. 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения независимо от причины опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: