Решение № 2А-1835/2019 2А-1835/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2А-1835/2019

Дело № 2а- 1835 (2019)

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», будучи взыскателем в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать обратиться в ФМС России и Пограничную службу ФСБ для определения места нахождения должника и получения сведений о пересечении должником границы; признать незаконным постановление от <дата> об отказе в ограничении выезда должника за границу.

Лица, участвующие в деле, кроме административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 против исковых требований возражала, указав на то, что в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры по исполнению решения суда, однако установить место нахождения должника не представилось возможным. По имеющимся сведениям, он уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. На территории РФ его место нахождения установлено не было. В связи с тем, что должник до настоящего времени не уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не имеется законных оснований для ограничения его выезда из РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено <дата>, тогда как административный истец обратился в суд с иском <дата>, в связи с чем установленные законом сроки для обжалования постановлений судебных приставов суд полагает соблюденными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России Брянской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Хамовническим районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу административного истца <...>

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом ФИО2 осуществлен выход на место по адресу: <адрес>. Из акта о совершении исполнительских действий от<дата> следует, что по указанному адресу должник ФИО1, не проживает более пяти лет. Имущества, принадлежащего должнику, не установлено. Со слов соседей должник проживает в <адрес>.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от<дата> ФИО1 признан не приобрётшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу. Решением суда установлено, что на протяжении длительного времени он по данному адресу не проживает, со слов истца его племянник ФИО1 проживает в <адрес>.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, налоговые органы, УВМ УМВД России по Брянской области, орган пенсионного фонда, Росреестр, Управление Росгвардии по Брянской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области», Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, орган записи актов гражданского состояния, однако данные меры к установлению места нахождения должника не привели.

По учетам УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства <дата> по адресу: <адрес>. Также документирован паспортом гражданина РФ и загранпаспортом, срок действия которого до <дата>. Сведений о смене фамилии, новом месте жительства УВМ УМВД России по Брянской области не располагает.

Вместе с тем, в ходе проверки наличия банковских счетов на имя должника в кредитных организациях, было установлено наличие такового в ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава от <дата>, имеющаяся на счете денежная сумма в размере <...> была перечислена в адрес взыскателя.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении выезда должника из РФ, отказано.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих, что с постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 он был ознакомлен, данных о вручении ему требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, не имеется. Доказательства, подтверждающие вручение должнику либо направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он виновен, уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствии оснований для введения для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в том числе исходя из обстоятельств данного дела, а именно возможного проживания должника за пределами Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает возможным отметить, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При таких обстоятельствах, довод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также принятые меры по установлению места нахождения должника.

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению места жительства и места регистрации должника также опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует направление судебным приставом-исполнителем в спорный период соответствующих запросов. Кроме того, ранее судебный пристав-исполнитель совершал выход в адрес должника, о чем был составлен соответствующий акт. Также судебным приставом установлено наличие у должника загранпаспорта, что может подтвердить возможное место нахождение должника за пределами РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в оспариваемый период, что привело к частичному взысканию с должника в пользу взыскателя денежной суммы, то суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, наличие или отсутствие сведений о пересечении должником границы, на что ссылается истец, на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не влияет.

Также суд отмечает, что ч.1, 5 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В целях надлежащей организации деятельности структурных подразделений центрального аппарата ФССП России и территориальных органов ФССП России в сфере оказания международной правовой помощи при исполнении судебных актов и актов других органов и должностных лиц письмом ФССП России 18 апреля 2014 г. N 0014/10 утверждены Методические рекомендации по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства (далее - Методические рекомендации).

При наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества.

При направлении запроса о правовой помощи за рубеж судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, учитывает:

- наличие международного договора между Российской Федерацией и государством, на территории которого запрашивается правовая помощь;

- предусматривает ли международный договор, в соответствии с которым направляется запрос, оказание запрашиваемой помощи.

Запрос оформляется в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Минюста России от 24 декабря 2007 г. N 249, а также Методическими рекомендациями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденными и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 30 июля 2014 г. N 0007/18.

Надлежащим образом оформленный запрос направляется в аппарат управления территориального органа ФССП России для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи в центральный аппарат ФССП России (раздел 2 Методических рекомендаций).

Таким образом, взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о розыске должника и его имущества, в том числе, на территории иностранного государства, если предпринятыми мерами по установлению места нахождения должника установить его место нахождения не представляется возможным.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов