Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-799/2018 М-799/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1088/2018

Дело № 2-1088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

10 мая 2018 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Экспресс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 118000 рублей. Ответчик получил наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03.02.2017 г.

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 03.02.2017 по 03.02.2018 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Это значит, что сумма займа предоставлена должнику в пользование сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32 % годовых. Согласно п. 6 договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Ответчик производил платежи с нарушением срока и не в полном объеме. Последний не полный платеж произведен 13.07.2017 г. после чего остаток основного долга по настоящее время составляет 117720 рублей. На досудебную претензию ответчик не реагирует.

В соответствии с п. 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №, за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2018 в виде основного долга в размере 117720 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 39542 рублей, пени за просрочку платежа в размере 24067 рублей, итого: 181329 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,58 рублей, а всего сумму в размере 186155,58 рублей.

Представитель истца КПК «Экспресс» ФИО2, действующая по доверенности от 30.07.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 717, за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2018 в виде основного долга в размере 117720 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 39542 рублей, пени за просрочку платежа в размере 24067 рублей, итого: 181329 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826,58 рублей, а всего сумму в размере 186155,58 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым просит снизить проценты, в удовлетворении исковых требований, а именно в уплате пени в сумме 24067 рублей отказать.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск КПК «Экспресс» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 118000 рублей (л.д. 13,14).

Ответчик получил наличными денежными средствами в кассе КПК «Экспресс», что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03.02.2017 г. (л.д. 16).

Согласно п. 2 договора займа срок действия договора установлен с 03.02.2017 по 03.02.2018 г., договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 32% годовых. Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей ( п. 6 договора).

В соответствии с п.12 договора займа № от 03.02.2017 г., за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по договору займа № № от 03.02.2017 за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2018 задолженность состоит из: основного долга в размере 117720 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 39542 рублей, пени за просрочку платежа в размере 24067 рублей, итого: 181329 рублей.

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства заключения договора займа № № от 03.02.2017 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, фактически не оспаривается письменными возражениями ответчика, правомерность взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчиков не представлено.

Тем самым, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16 марта 2018 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отменён.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ФИО1 понимал, на каких условиях он заключает договор займа, эти условия ему были понятны, претензий он не имел, в суд о признании данного договора займа недействительным не обращался.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно Графику, уплате процентов за пользование займом не исполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму долга по договору займа № № от 03.02.2017 г. за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 181329 рублей, состоящую из: основного долга в размере 117720 рублей, процентов за пользование денежными займом в размере 39542 рублей, пени за просрочку платежа в размере 24067 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4826,58 рублей, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс» сумму долга по договору займа № № от 03.02.2017 года за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 181329 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4826 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко