Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3345/2017

Дело № 2-3345/2017

Изготовлено 16.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2017 года в районе дома 1а по ул. Автозаводская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ОАЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 134 883 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей 2 200 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему 132 683 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 853,66 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «Северный поток».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что заменяемые запасные части не утрачены и могут быть переданы, просила при определении обязанности по передаче запасных частей ответчику, установить ее после перечисления денежных средств истцу.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагал ООО «Северный поток», с которым заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля, полагал, что экспертом истца не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями необходимость замена дисков необоснованна, просил обязать истца передать заменяемые запасные части.

Допрошенная в качестве свидетеля ОАЕ в судебном заседании поддержала выводы заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. дополнительно пояснила, что экспертами была установлена причинно-следственная связь между повреждения транспортного средства и произошедшим ДТП, произведено подробное фотографирование, в том числе непосредственно ямы в дорожном покрытии, повреждения дисков – деформация обода носит скрытый характер, данная деформация была установлена после снятия шин, все повреждения характерны для наезда на препятствие, в данном случае яму, при выезде из нее, при более сильном воздействии при высокой скорости диски были бы расколоты.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, что 27 марта 2017 года в районе дома 1а по ул. Автозаводская в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,8 метра; длиной 1,4 метра; глубиной 0,15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.03.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; определением от 28.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Лексус, гос. регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога улица Автозаводская, в районе дома 1а в г.Ярославле, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от 06.03.2017 года № 39-Е-17.

Согласно п. 8.12 данного государственного контракта Подрядчик (ООО «Северный поток») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта-техника ИП ОАЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 134 883 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2200 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства, в результате исследования экспертом установлено, что исходя из характера повреждений и их локализации, все повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, при этом суд отмечает, что все повреждения носят явный характер, выражены в виде видимой деформации, подтверждены фотоматериалами. Доказательств возникновения рассматриваемых повреждений при иных обстоятельствах, невозможности их получения в результате ДТП от 27.03.2017 года ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 суд определяет на основании заключения ИП ОАЕ в пределах заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, соответственно, с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию 132 683 рублей в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Соответственно, на ФИО1 подлежит возложению обязанность передать заменяемые запасные части в соответствии с экспертным заключением ИП ОАЕ после выплаты денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля ФИО1 подлежат компенсации расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 853,66 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 132 683 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 853,66 рублей, всего 140 536,66 рублей.

Обязать ФИО1 передать мэрии г.Ярославля замененные запасные части (детали, агрегаты): диски переднего левого и заднего левого колес, шины левые передняя и задняя, согласно экспертному заключению ИП ОАЕ №12129 от 05.04.2017 года, в течение 15 дней после выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова