Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-2672/2019 М-2672/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2732/2019

Дело №2-2732/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-004910-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 21.07.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Вместе с тем, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 231 300 + 15 378,48 (утрата товарной стоимости) + 7 000 рублей (услуги эксперта по составлению заключения), а всего в сумме 253 678,48 рублей.

Однако согласно экспертному исследованию № от 25.12.2017г., эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 253 678,48 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 5 737 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно обратными уведомлениями о вручении ответчику судебных извещений, направленных по адресу: СК, <адрес>, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2017г. в 01 час 40 минут в г.Пятигорске на ул.3-я Линия / ул.Каштановая, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

При этом автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ОАО Страховой компании «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением о наложении административного штрафа.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, которое принято страховой компанией.

Также произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2017г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщик страховое возмещение не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая принята страховой компанией 05.12.2017г., в результате чего составлен акт о страховом случае от 11.12.2017г., согласно которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составила 253 678,48 рублей, которая выплачена потерпевшему 12.12.2017г., что подтверждено копией платежного поручения № от 12.12.2017г. на сумму 253 678,48 рублей.

Вышеуказанные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно п.2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Из ст.60 ГПК РФ усматривается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта с целью установления, соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № обстоятельствам заявленного ДТП от 21.07.2017г.

В связи с чем, 25.12.2017г. составлено заключение специалиста №, из которого усматривается, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, установлено, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2017г., в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ФИО1 предложение от 10.01.2018г. о возмещении ущерба в размере 253 678,48 рублей.

Однако суд не может согласиться с заявленными требованиями страховой компании, поскольку как уже установлено судом ранее, при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.07.2017г., поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, на оснвоаниии которого ООО «ТК Сервис регион» была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, акт о страховом случае от 11.12.2017г., согласно которого размер страхового составил 253 678,48 рублей, которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в полном объеме.

При этом, представленное суду заключение специалиста № от 25.12.2017г. суд считает недопустимым доказательством причинения ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда, поскольку в данном случае, истцом не представлено доказательств, на основании которых по данному ДТП было проведено исследование, на основании которого установлено, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2017г., тогда как ФИО1 при проведении данного исследования не присутствовал, о его проведении ответчика также никто не извещал, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности провести указанное исследование в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО и дать ФИО1 мотивированный ответ, с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в августе 2017 года, тогда как страховое возмещение было выплачено лишь 12.12.2017г.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено надлежащих полномочий лица на составление заключения специалиста № от 25.12.2017г.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО1 и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 253 678,48 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 253 678,48 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>