Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2 – 1145/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 31 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовая компания «Озеро», ООО «Озеро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая компания «Озеро», в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности демонтировать участок линии электропередачи <данные изъяты> от опоры № в сторону <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>.

По указанному принадлежащему истцу земельному участку проходит линия электропередачи <данные изъяты>, проведенная Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Озеро» от опоры № в сторону <данные изъяты>».

Согласно информации, предоставленной Филиалом «НИЖНОВЭНЕРГО» «Семёновские электрические сети», указанная линия электропередачи проведена ответчиком без надлежащего согласования.

Указанная линия электропередачи проходит по принадлежащему истцу земельному участку, чем создает препятствие в использовании земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Озеро».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Финансовая компания Озеро», ООО «Озеро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО5 не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ООО «Юта – НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы указанного участка установлены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Судом установлено, что по указанному земельному участку проходит линия электропередачи <данные изъяты>. Одна из опор указанной линии электропередачи расположена на земельном участке истца.

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Центра и Поволжья», а также акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> следует, что владельцем спорной ЛЭП, проходящей через участок истца, является ООО «Озеро».

Из пояснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиками, что собственник земельного участка ФИО1 кому-либо из ответчиков согласия на размещения на принадлежащем ему земельном участке опоры линии электропередач не давал.

Поскольку согласно акта технологического присоединения собственником электросети является ООО «Озеро», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Озеро».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку ответчиком без законных оснований занята часть земельного участка, принадлежащего истцу, путем размещение на нем опоры линий электропередач, что создает истцу препятствие в полной мере пользоваться указанным участком, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже участка линии электропередач за пределами земельного участка истца, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что линия электропередач, расположенная вне земельного участка истца каким-либо образом нарушает его права.

В целях исполнения судебного акта, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание объем действий, которые надо выполнить ответчику для освобождения земельного участка, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению, а именно, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Озеро» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Озеро» устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа линии электропередачи <данные изъяты> с данного земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Озеро» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовая компания «Озеро» - отказать.

Взыскать с ООО «Озеро» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков