Решение № 2-10518/2025 2-2545/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-2545/2026

УИД 24RS0041-01-2024-003650-84

Категория 2.160 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что 22.03.2024 в районе 19-30 ч. водитель ФИО2 двигалась на автомобиле Z государственный знак У по ул. 2-я Брянская, и в районе дома 4 совершила наезд на яму. Ссылаясь на заключение ООО «АвтоОценка», просит взыскать с ответчика как лица, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию дорог города, в возмещение ущерба 210 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 628,30 рублей, расходы по оплату услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 457 рублей. По результатам судебной экспертизы истец требования в части уточнила и просит взыскать в возмещение ущерба 38 295 рублей, в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержал, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Суду пояснили, что МП «САТП» является субподрядчиком ответчика, соответственно они не лишены права предъявлять впоследствии претензии к ним. Также указал, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения своего подтверждения не нашел. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. В возражениях на исковое заявление указали, что яма на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, в момент ДТП не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети МП «САТП». Полагают, что истец имела возможность оценить состояние дорожного полотна и принять меры по предотвращению ДТП. В связи с чем просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МП «САТП» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Z государственный знак У (л.д. 15,122).

22.03.2024 года в 19-30 часов по адресу: <...> в районе дома № 4, ФИО2, двигаясь на автомобиле Z государственный знак У, допустила наезд на препятствие (яму) размером 5,3х4,11х2,4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 115), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 118), объяснениями ФИО2 (л.д. 116).

Согласно п.п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.

Соответственно, имеющиеся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 00.00.0000 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Факт передачи спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» последним не отрицался.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги. Напротив, в возражениях на исковое заявление указали, что яма на проезжей части дороги, на которую был совершен наезд, в момент ДТП не была огорожена, что свидетельствует о ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети их подрядчиком МП «САТП». При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 должна быть возложена на ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Доказательств нарушения истцом скоростного режима и наличия причинно-следственной связи с полученными повреждениями, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тогда как отсутствие нарушений ПДД со стороны истца подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 117).

При таком положении ответчик МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязан возместить причиненный истцу вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представила суду отчет №8101-04/24 (л.д. 19-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 210100 рублей, с учетом износа деталей – 113000 рублей.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 752-2024 (л.д. 85-112), стоимость восстановительного ремонта составляет 38 295 рублей без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 752-2024, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38295 рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного положения, истец понесла расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, извещению ответчика телеграммой в сумме 628,30 рублей (л.д. 18). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам истец понес расходы по составлению иска 5 000 рублей (л.д.14) и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 12-13, 14).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом категории спора, объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению иска, участия в трех заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 457 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2024 (л.д. 7), тогда как исходя из размера заявленных требований (38295) надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1 457 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 38 295 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 39 628 рублей 30 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку- ордеру от 07 мая 2024 года государственную пошлину в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.