Решение № 2-827/2024 2-827/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-827/2024

Гр. дело № 2-827/2024

44RS0027-01-2024-001155-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Поляковой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс Сибирь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранс Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя следующим. 14 октября 2023 года в 15 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: (,,,), с участием автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ООО «Автотранс Сибирь». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения через линию разметки 1.1 (сплошная линия) и совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), двигающегося во встречном направлении, с последующим опрокидыванием последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2023 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно Заключению от 20 мая 2024 года №И10/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 535 600 рублей. Расходы истца на оплату проведенной экспертизы составляют 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, для этого ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 20 июня 2024 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП, которая до настоящего времени ответчиками не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 600 рублей, расходы на составление заключения по определению стоимости ремонта в размере 8 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 556 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобилем (данные изъяты) управлял водитель ФИО4, который работал у истца по трудовому договору. Состоял ли ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3, ей не известно. О том, что собственником автомобиля является ФИО3, она узнала из административного дела. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, поэтому истец не может обратиться за страховой выплатой ни к страховщику виного в ДТП лица, ни к своему. Истец просит возложить солидарную ответственность на ответчиков по возмещению ущерба, поскольку владельцем транспортного средства является ФИО3, а ФИО2 – лицо, виновное в ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.75, 77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.76).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 14 октября 2023 в 15.30 час. по адресу: (,,,), ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), регистрационный знак №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно: при управлении указанным транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (сплошная линия), совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении с последующим опрокидыванием последнего.

В административном материале по факту дорожного-транспортного происшествия от 14 октябре 2024 года имеется Схема ДТП от 14 октября 2023 года, согласно которой транспортное средство (данные изъяты), регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранс Сибирь», получило следующие повреждения: деформация боковой левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла. Автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения: деформация переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла (л.д.81).

Собственноручными подписями на схеме водители ФИО4 и ФИО2 подтвердили, что со схемой они согласны, замечаний и дополнений не имеют.

Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, следует, что он 14 октября 2024 года примерно в 15.30 час., управляя транспортным средством (данные изъяты), рег.знак №, двигаясь на (,,,), не справился с управлением на гололеде, и его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством (данные изъяты), рег.знак №, свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.83).

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 18 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 октября 2023 года (л.д.80).

При этом в постановлении о назначении административного наказания также указано на признание вины ФИО2, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Таким образом, виновные действия причинителя вреда состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.95).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный номер (,,,), истец обратился в ООО «(данные изъяты)», экспертом которого составлено Заключение от 20 мая 2024 года №И10/24 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.26-31).

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный номер №, по состоянию на 14 октября 2023 года, дату совершения дорожно-транспортного происшествия, составляет 535 600 рублей (с учетом округления). Наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом на основании представленных заказчиком документов, в том числе фотоматериалов.

Так, в Заключении эксперта отражено, что у транспортного средства (данные изъяты) повреждены следующие элементы кузова и детали: стойка передняя левая, дверь сдвижная левая, стекло двери сдвижной левой, панель боковины наружная левая, диск колеса заднего левого, фонарь задка левый. Рыночная стоимость ремонтных работ составляет 46 980 рублей, рыночная стоимость материалов – 20 882 рубля, рыночная стоимость заменяемых деталей без учета износа – 467 747 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составила 535 609 рублей.

За подготовку и составление Заключения истцом оплачено 8 500 рублей по счету №41 от 23 мая 2024 года (л.д.32).

14 июня 2024 года истец направил в адрес ФИО3 и ФИО2 Претензию о компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 544 100 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 535 600 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы 8 500 рублей (л.д.23).

Требования истца до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный номер №, ответчиками не оспорена.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство (данные изъяты), гос.номер №, передано ответчику ФИО2 на законных основаниях.

В суде установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем (данные изъяты) без полиса ОСАГО, соответственно не может быть признан законным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства в техническое управление другого лица без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства (данные изъяты) ФИО3

Соответственно, с ФИО3 в пользу ООО «Автотрасн Сибирь» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 556 рублей, что подтверждается платежным поручением №120 от 05 августа 2024 года (л.д.9).

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей (л.д.32).

Поскольку исковые требования ООО «Автотранс Сибирь» признаны судом обоснованными, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотранс Сибирь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автотранс Сибирь» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 600 руб.; денежные средства по проведению заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 8500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2024 года