Апелляционное постановление № 22К-756/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Полилова Л.А. Дело № 22К – 756 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

и ее защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокопьева В.В. на постановление Полесского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяца до 18 июня 2024 года,

заслушав пояснения адвоката Прокопьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Соболевой А.П. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Прокопьев В.В. выражает несогласие с постановление суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит его отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения. Считает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств того, что ФИО, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что подозреваемая намерений скрываться от следствия не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд избрал ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в совершении которого она подозревается, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о наличии риска уклонения ею от правосудия и вмешательства в расследование.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы допроса ФИО, справки об исследовании за № и № № указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в причастности ФИО к преступлению, в котором она подозревается, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции.

Данные о личности ФИО были исследованы судом, но они сами по себе не являются, при наличии установленных обстоятельств, основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемой под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенном нарушении закона при задержании ФИО, не имеется.

Суд обсудил возможность избрания ФИО менее строгой меры пресечения, и обосновано не усмотрел к тому оснований.

Вопрос квалификации действий ФИО не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Полесского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья