Решение № 12-2/2017 12-91/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 19 января 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.09.2016 г., ФИО1, как собственник автомобиля марки KIA DE (JB|RIO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 16.09.2016 г. в 13:56:25, по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, автодорога М6 Каспий 415 км 710 метров, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час, двигаясь со скоростью 130 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Тамбова, из которого жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Никифоровский районный суд Тамбовской области

Согласно доводов жалобы, 16 сентября 2016 года автомобиль находился под управлением ФИО2 Как указывает заявитель, при внимательном и детальном рассмотрении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, можно увидеть, что за рулём находится мужчина.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы.

Вызванный по ходатайству заявителя ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что по фотоматериалу можно определить пол водителя автомобиля, не нашел своего подтверждения, так как полученная копия обжалуемого постановления не позволяет сделать такой вывод. Данный довод основан на субъективном восприятии заявителем фотографии в обжалуемом постановлении.

Предоставленная в качестве доказательства копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, страхователем по которому является заявитель, содержит сведения о допуске к управлению транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кроме прочих лиц, ФИО2, о вызове в суд которого ходатайствовала ФИО1

Данное доказательство не является достаточным для подтверждения доводов заявителя, так как не исключает управление транспортным средством в момент фиксации административно правонарушения самой ФИО1

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 17.09.2016 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.