Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Транзит-Аква» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении его заявления от 28.11.2017г. о снятии запрета регистрационных действий; признании его законным владельцем транспортного средства; освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова № в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2017г. он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 Сделка подтверждается договором купли –продажи, зарегистрированным 04.01.2017г. в 11:17 при посредничестве ИП ФИО3 на фирменном бланке строгой отчетности. При покупке автомобиля на его имя был выписан паспорт технического средства автомобиля. Поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет 25 лет, он находился в очень плохом техническом состоянии, на нем было опасно ездить. По дороге автомобиль сломался. В связи с этим он отложил регистрацию ТС до устранения поломок. На ремонт требовалась значительная сумма денег. В течение года он ремонтировал автомобиль. В ноябре 2017г. он обратился в УГИБДД по Республике Бурятия с целью постановки автомобиля на учет. Однако, ему в этом было отказано, поскольку был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом исполнителем. Причиной ареста являлся долг продавца машины ФИО2 по коммунальным платежам перед МУП «Транзит Аква» в размере 17766,50 руб. При обращении к судебному приставу исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия, ему было отказано постановлением от 28.11.2017г., мотивированное тем, что обстоятельства, на которые он ссылался, не обоснованы. Данное постановление судебного пристава исполнителя считает незаконным, просит его отменить, полагая сделку по купле- продаже автомобиля состоявшейся, передача автомашины от продавца к покупателю состоялась раньше наложения ареста на имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел 04.01.2017г. у гр. ФИО2, с которым ранее не был знаком. Объявление о продаже этого автомобиля он нашел на сайте «ДРОМ», созвонился с продавцом и договорился о встрече, осмотре автомашины. 03.01.2017г. он со своим знакомым ФИО4 выехал из г. Улан-Удэ в г. Иркутск для приобретения автомобиля. Около аэропорта они встретились с ФИО2, осмотрели спорный автомобиль, прокатились на нем, договорились о приобретении за 96000 руб. Договор купли- продажи автомашины составлялся в компании посредника. В договоре цена товара указана в 10000 руб. из-за налога. После заключения договора автомобиль был передан ему. В тот же день они с ФИО4 на приобретенном автомобиле выехали в г. Улан-Удэ из г. Иркутск. Но по дороге, не доехав до г. Улан-Удэ, машина сломалась, была отбуксирована. Автомобиль подлежал ремонту из-за двигателя, закончил ремонт только в октябре 2017г., т.к. не было запчастей. После ремонта он хотел поставить автомобиль на государственный регистрационный учет, но ему было отказано из-за наложения судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия. Обращение к судебному приставу исполнителю о снятии запрета оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен, считая отказ незаконным, поскольку автомобиль им был приобретён по договору купли- продажи, передан ему, он является добросовестным приобретателем. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца Буерачная Е.В., действующая в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковое заявление поддержала, показав, что сделка по купле- продаже автомобиля доказана заключением договора от 04.01.2017г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, передачей автомобиля. Последний является добросовестным приобретателем транспортного средства. В связи с этим, просит отменить постановление судебного пристава исполнителя от 28.11.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на регистрационные действия. Запрет был наложен гораздо позже продажи автомашины. Кроме этого, как видно из отзыва представителя ответчика МУП «Транзит-Аква», в настоящее время задолженность по коммунальным платежам ФИО2 погашена. Таким образом, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия автомашины не имеется. Просит учесть, что закон не обязывает продавца снимать автомобиль с регистрационного учета в случае его продажи. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления по месту его проживания, как указано в иске, судебной повестки. Причина неявки суду не известна. В суд не поступало заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика МУП «Транзит-аква», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв, в котором указано, что задолженность по коммунальным платежам ФИО2 погашена, претензий к последнему не имеется.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ФИО5 в суд не явилась, направив в суд письменный отзыв, согласно которому, просит оставить исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, снять транспортное средство с регистрационного учета. Договор купли- продажи автомобиля от 04.01.2017г. не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное транспортное средство и, соответственно, не влечет такого права у нового покупателя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

04.01.2017г. между ФИО2, как продавцом и ФИО1, как покупателем был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.выпуска, зеленого цвета, государственный номер №. В п. 6 договора указано, что продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Судом установлено, что указанное транспортное средство в тот же день было передано покупателю, который на нем выехал из г. Иркутск до г. Улан-Удэ. По дороге автомобиль сломался и был отбуксирован в г. Улан-Удэ. В связи с этим, ФИО1 не имел возможности пройти технический осмотр автомобиля и произвести его регистрацию на свое имя.

В рамках исполнительного производства №51893/17/38034 от 04.08.2017г. судебным приставом Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО7 был наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>.выпуска, государственный номер №.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства от 04.01.2017г., истец приобрел автомобиль, оплатив за него денежные средства в сумме 96000 руб. и получил его в собственность. Не доверять данному договору, показаниям истца, у суда оснований не имеется.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Таким образом, представленный договор купли-продажи соответствует названным правовым нормам, положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В связи с чем, нормы права об исключении имущества из-под ареста применимы в отношении запрета на регистрационные действия.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г., остаток задолженности составляет 17731,88 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, судебный пристав исполнитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не обоснованы. Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным в силу изложенного выше.

На момент приобретения автомобиля 04.01.2017г. он не находился под арестом, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан 28.02.2017г. ФИО2 04.01.2017г. имел право на продажу принадлежащего ему автомобиля.

Кроме этого, как указано в отзыве представителя ответчика МУП « Транзит-аква» от 04.04.2018г., на декабрь месяц 2017г. задолженность ответчика перед ними отсутствует; претензий к нему не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем, отмене постановления судебного пристава исполнителя от 28.11.2017г.; об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. выпуска, зеленого цвета, гос. номер №, приобретенного по договору купли продажи транспортного средства от 04.01.2017г. у гр. ФИО2.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на регистрационные от 28.11.2017г.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенный постановлениями судебных приставов исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству № 51893/17/38034 от 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.