Апелляционное определение № 33-1067/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0027-01-2025-001033-83 № 33-1067/2026

Судья Марфина Е.В. № 2-3264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике судьи Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба, причиненного утратой автомобилей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАКТ» о возмещении ущерба (убытков), причиненного утратой автомобилей, и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАКТ», указав, что в 2000 гг. он являлся директором и единственным учредителем ООО «Никзо-Рус», занимался грузоперевозками. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № им, как единственным учредителем, было учреждено в <адрес> ООО «МАН». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «МАН». В <адрес> он от ООО «МАН» приобрел две одинаковые машины: БАЗ-135 МБ, 1999 г. выпуска, рама №, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины № СА 023970; БАЗ-135 МБП, 1999 г. выпуска, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины № №. Когда машины перегоняли из <адрес> водители в конце 2009 г. оставили машины на автостоянке ООО «Тракт», 220 км трассы Саратов-Новгород и вернулись назад в <адрес>, что подтверждается товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ Водители отказывались перегонять автомашины и срок действия документов истек. Он часто звонил в ООО «ТРАКТ» и интересовался по поводу машин? ему отвечали, что все в порядке. Но в 2019 г. ему сказали, что никаких машин на стоянке нет, после чего у него случился инфаркт. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (о реализации имущества предприятия) оба автомобиля были переданы ФИО1, как единственному учредителю (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой автомобилей в размере 2 950 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, так как срок необходимо исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ закончился лишь договор хранения между ним и ответчиком, а его право нарушено не было, поскольку автомобили были в сохранности, требования о вывозе автомобилей ответчик не предъявлял. Кроме того выражает несогласие с выводом суда относительно того, что хищение автомобилей не нашло своего подтверждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Никзо-Рус».

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено ООО «МАН», директором которого назначен ФИО1

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «МАН».

ООО «МАН» были приобретены транспортные средства: №, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины № № №, год выпуска 1999, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель №, свидетельство о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины № №.

Как указывает истец, в конце 2009 г. указанные автомашины по его поручению перегонялись из <адрес> в <адрес>, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ автомашины были оставлены на платной автостоянке ООО «ТРАКТ», расположенной на 220 км автомобильной дороги Саратов-Новгород, сроком на 10 суток, что подтверждается представленными истцом товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТРАКТ» (ОГРН №) образовано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что после 2019 г. сведениями о местонахождении автомобилей он не располагает.

Представитель ответчика ООО «ТРАКТ» ФИО2 в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 196, 199, 200, 202, 401, 886, 889, 891, 899, 901 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответственность за сохранность транспортных средств истца лежит на ООО «ТРАКТ» как на организации, осуществлявшей их хранение, вне зависимости от срока нахождения транспортных средств на стоянке, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, признав установленным и исходя из того, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь со 2 января 2010 г., то есть с момента, когда истцу стало известно об окончании срока нахождения транспортных средств на автостоянке ООО «ТРАКТ», и истек 2 января 2013 г. При этом суд указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно уважительности пропуска срока исковой давности, доказательств, подтверждающих факт хищения транспортных средств, а также ухудшения состояния здоровья вследствие пропажи транспортных средств.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском не соответствует материалам дела, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом дня начала течения срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии с п 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя день начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному гражданскому спору начинает исчисляться после истечения срока действия договора хранения транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО «ТРАКТ», то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом не установлено, что на указанную дату ООО «ТРАКТ» были нарушены какие-либо права истца в отношении его транспортных средств, поскольку, как следует из материалов дела, автомобили истца находились на стоянке в сохранности, представитель ответчика каких-либо требований истцу о вывозе транспортных средств не предъявлял.

Как неоднократно пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, о пропаже транспортных средств со стоянки, на которой она были оставлены на хранения по договору с ООО «ТРАКТ», истцу стало известно в ноябре 2019 г.

Согласно материалам дела, в суд с настоящим иском к ООО «ТРАКТ» ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом, доводы истца о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции после надлежащего исследования и оценки.

Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и последующее периодическое амбулаторное наблюдение у врача кардиолога не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы об обстоятельствах утраты автомобилей истца по запросу судебной коллегии из ОМВД России по <адрес> направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 о хищении транспортных средств.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением о хищении транспортных средств, которое было направлено в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области.

В настоящее время материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту пропажи указанных транспортных средств, которые были оставлены на автостоянке, расположенной на 220 км автомобильной дороги Саратов-Новгород в 2009 г., находится в производстве ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, проверка не завершена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт хищения транспортных средств истца, в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу ст.ст. 202, 203 ГК РФ не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском к ООО «ТРАКТ», в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

При этом неправильное определение судом первой инстанции дня начала течения срока исковой давности не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи