Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

Дело № 2-3198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 163 518 рублей 01 копеек, из которых 121 827 рублей 02 копеек – сумма займа, 31 729 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 9 961 рублей 73 копеек – пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата). Также просили взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 29,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; пени в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 136 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,5% годовых. ФИО1 обязался возвращать и выплачивать проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Исполнение ФИО1 условий указанного договора было обеспечено поручительством ФИО2, который несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение условий договора займа. В нарушение условий договора ФИО1 в установленные договором сроки денежные средства не вносил и проценты за пользование займом в полном объеме не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, суду пояснил, что платежи прекратил вносить в сентября 2017 года по причине финансовых трудностей, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считал, что его вины в неисполнении обязательств со стороны ФИО1 нет, в случае удовлетворения требований просил учесть, что у него также имеются кредитные обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № от (дата), по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в сумме 136 000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть с (дата) по (дата), под 29,5 % годовых.

Согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № от (дата), размер ежемесячного платежа составляет 5 736 рублей 23 копейки и подлежит уплате до 10 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 5 740 рублей 32 копеек. С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнений условий договора начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от (дата) между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от (дата)

В соответствии с условиями данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО1 перед кредитором за неисполнение последним всех его обязательств по договору займа № от (дата), в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора).

Со всеми условиями договора займа № от (дата), заключенного между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1, в том числе с графиком платежей, поручитель был ознакомлен, что подтверждается п.п.1.2. договора поручительства.

Расходным кассовым ордером № от (дата) подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению займа были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 136 000 рублей получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, не выполняет надлежащим образом, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, (дата) кооперативом в адреса заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по договору займа № от (дата) составляет 163 518 рублей 01 копеек, из которых 121 827 рублей 02 копеек – сумма займа, 31 729 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 9 961 рублей 73 копеек – пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо подтверждающих погашение задолженности полностью или частично, ответчиками суду не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, материальное положение ответчиков, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования кооператива не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере 154 056 рублей 27 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 121 827 рублей 02 копеек,

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 31 729 рублей 25 копеек.

- пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренные договором займа проценты за пользование в размере 29,5% годовых, начисленные на сумму основного долга – 121 827 рублей 02 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по договору займа № от (дата) в размере 29,5% годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет 121 827 рублей 02 копеек, также являются законными и обоснованными.

Требования кооператива в части взыскания пени, начисляемой по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности, составляющую на (дата) - 153 556 рублей 27 копеек, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца не соответствуют положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное в настоящее время, а не в будущем, право.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

(дата) кооператив направлял ответчикам заказными письмами требования о досрочном возврате суммы займа, оплатив 136 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата).

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу почтовых расходов в сумме 136 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей, так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 154 056 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг в размере 121 827 рублей 02 копеек, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 31 729 рублей 25 копеек, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование займом в размере 29,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470 рублей и почтовые расходы в сумме 136 рублей, то есть по 2 303 рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева