Решение № 2-4824/2017 2-4824/2017 ~ М-4551/2017 М-4551/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4824/2017

Дело 2-4824/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. – основной долг, 105280 руб. проценты на сумму основного долга, 2576 руб. – неустойка, а также взыскании процентов на сумму основного долга в размере 2% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойки, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в уставленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п. 2 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день от сумму займа). До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в размере: 7000 руб. – основной долг, 105280 руб. проценты на сумму основного долга, 2576 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» договором уступки требования (цессии) № переуступило право требования по договору микрозайма ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Корпорация 21 век») предоставляет заемщику (ФИО2) заём в сумме 7000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1,2,4 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единым платежом в размере 9240 рублей (пл.д. 10).

В случае просрочки платежа по договору в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов (л.д.13).

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов ФИО2 не исполнены.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микро-займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского займа (730% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (679,979% годовых) без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года.

В связи с этим рассчитанные истцом проценты в указанный период времени в размере 2240 руб. подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Проценты за пользование займом в последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 января по 31 декабря 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению по ставке – 136,024 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года, на момент заключения договора, увеличенным на 1/3, в соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Тогда с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19165,44 рубля, то есть 7000 х (136,024: 365 или 0,372% в день) х 736 (дни просрочки платежа).

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 405,44 руб. (2240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 19165,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты по день фактического возврата суммы займа, заявленные ко взысканию истцом, подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета по ставке – 136,024 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года, на момент заключения договора займа, увеличенным на 1/3, в соответствии с п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере 2576 руб., из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка гр.А. о получении от ФИО1 5000 руб., за составление искового заявления к ФИО2(л.д.18).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а ответчик – нет, исковые требования удовлетворены в размере 26,9% от заявленных, поэтому государственная пошлина в размере 940,69 рублей (26,9% от подлежащей уплате при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19165,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета по ставке – 136,024 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года;

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2576 руб.;

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин