Решение № 7-21/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 7-21/2019

Судья Гудзенко В.Г.


Р Е Ш Е Н И Е №

13 марта 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., с участием ФИО1, его защитника Долгова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший прапорщик

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения ФИО1 указывает то, что 3 ноября 2018 года его не отстраняли от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в его отсутствие. Поводом для вышеуказанных бездействия (действий) послужил конфликт между ним и инспектором ДПС ФИО6.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель приводит следующие доводы:

При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые составлены с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

2. Судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.

3. Письменные объяснения понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку не согласуются между собой и получены с нарушением действующего законодательства, а именно:

- с протоколом об отстранении от управления транспортным средством он не был ознакомлен и от подписей в нем не отказывался. Также в указанный протокол были внесены изменения во времени его составления и в дате управления им (ФИО1) транспортным средством. При этом в данном протоколе имеется запись «Исправленному верить. Изменения внесли в присутствии двух понятых и водителя». Однако кем именно были внесены данные изменения, в протоколе не указано, а также отсутствует его подпись и подписи понятых. Данный факт подтверждает, что все изменения были внесены в его отсутствие;

– согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 3 ноября 2018 года в 1 час 40 минут он отказался от проведения исследования с применением технического прибора измерения «алкотектор pro 100 combi». При этом сам акт освидетельствования был составлен в 2 часа 39 минут, то есть спустя один час с момента проведения вменяемого ему исследования;

– из письменных объяснений понятых ФИО7 усматривается, что 3 ноября 2018 года в 1 час 50 минут он (ФИО1) якобы отказался в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения были получены в тот же день в 2 часа 25 минут. При этом согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен на данное исследование 3 ноября 2018 года в 2 часа 42 минуты. Из этого следует, что сначала были получены объяснения понятых, а только потом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2 часа 39 минут), после чего он якобы был направлен на медицинское освидетельствование (2 часа 42 минуты). Данный факт также указывает на предоставление доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства;

– согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 3 ноября 2018 года в 2 часа 43 минуты, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 1 час 30 минут. Однако согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 1 час 30 минут он управлял транспортным средством. То есть он совершил вменяемое административное правонарушение в момент управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись «изменения внесли в присутствии двух понятых и водителя», вместе с тем кем были внесены изменения не указано, а также отсутствуют его и понятых подписи. Данный факт подтверждает, что все изменения были внесены в его и понятых отсутствие;

– в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

В заключение жалобы ФИО1 просит отменить постановление Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Долгова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 3 ноября 2018 года в 1 час 50 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> в районе дома <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО9, свидетеля ФИО8, рапортом инспектора ДПС ФИО10, и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы ФИО1, его защитника Долгова были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, а объяснения и доводы ФИО1, его защитника Долгова отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Заявление ФИО1 о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при нем не составляли процессуальные документы по вышеперечисленным мерам обеспечения производства по делу, с данными документами его не знакомили и от подписей в них он не отказывался, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО11, полученными в суде второй инстанции.

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 3 ноября 2018 года около 1 часа 30 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО13 при следовании на патрульном автомобиле посредством системы громкоговорящей связи был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Также ФИО1 отказался от подписей в процессуальных документах.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО15, а также свидетеля ФИО16 Кроме того, в суде второй инстанции было просмотрено видео с личного телефона ФИО17 о том, как ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки утверждению стороны защиты, данных о возникших неприязненных отношениях и (или) конфликте между инспекторами ДПС ФИО18 и ФИО1 в материалах дела нет и в суд не представлено.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, ФИО19 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении не указано кто внес в него исправления, а также отсутствуют подписи ФИО1 и понятых, на выводы судьи гарнизонного военного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО20, исправления и дополнительная информация в данные протоколы были внесены им в присутствии ФИО1 и понятых, при этом ФИО1 был ознакомлен с исправлениями и дополнениями, однако ставить свою подпись отказался, а сам ФИО21 забыл расписаться за внесенные исправления и дополнения. При этом в соответствии с п. 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» подписи понятых не требуются за внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы. Кроме того, имеющиеся в протоколах исправления и дополнительная информация не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельство того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в 1 час 40 минут, а временем составления акта указано 2 часа 39 минут, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Вопреки мнению автора жалобы, отстранение от управления транспортным средством, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 1 час 30 минут 3 ноября 2018 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 1 час 40 минут 3 ноября 2018 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 1 час 50 минут 3 ноября 2018 года ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался.

При этом указание о составлении письменных объяснений понятых в 2 часа 25 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 39 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 2 часа 42 минуты, протокола об административном правонарушении в 2 часа 43 минуты не свидетельствует о том, что данные доказательства были получены с нарушением действующего законодательства. При этом в суде второй инстанции свидетель ФИО22 указал, что время составления протоколов и акта, а также время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении обусловлено техническим сбоем планшета, на котором составлялись документы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и дополнения в протокол об административном правонарушении вносились инспектором ДПС ФИО23 в присутствии ФИО1, однако, он отказался от подписи в них.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административное правонарушение совершено 3 ноября 2018 года в 1 час 50 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения ошибочно указано как 3 ноября 2018 года 1 час 30 минут, являющееся временем отстранения от управления транспортным средством. Это же время ошибочно указано в обжалуемом постановлении судьи первой инстанции.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ухудшает положение ФИО1, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, указав время совершения ФИО1 административного правонарушения 3 ноября 2018 года в 1 час 50 минут. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- указать время совершения административного правонарушения 3 ноября 2018 года в 1 час 50 минут.

В остальной части постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

«подпись»