Апелляционное определение № 33-1953/2025 33-1953/2026 33-1953/26 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-1953/2025

2-1019/2022

55RS0005-01-2022-001072-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Попова Э.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ВИЭ на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ВИЭ об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> отказать».

установила:

Ответчик ВИЭ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ВИА к ВИЭ о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: г. Омск, <...>, предоставить дубликат ключей от ворот и входной двери вышеуказанного жилого дома. В обоснование заявления указал, что в настоящее время рассматривается спор о выделе доли ответчика в данном доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем вселение ВИА в жилое помещение нецелесообразно.

В судебном заседании представители ВИЭ по доверенностям – ТВА, НБЕ поддержали заявление, пояснив, что состояние здоровья ВИЭ не позволяет ему исполнить решение суда, а вселение ВИА нецелесообразно до разрешения спора о разделе дома в натуре.

В судебном заседании ВИА возражала против удовлетворения заявления. Указала, что при проведении судебной экспертизы по делу о разделе дома в натуре ВИЭ ее в дом не впустил, во вселении продолжает отказывать. Будучи сособственником, она лишена возможности убедиться в расположении коммуникаций в доме. После вступления решения суда о разделе дома в натуре в законную силу, у ВИА возможности обозреть все коммуникации в доме уже не будет.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы ВИЭ указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о наличии в производстве Первомайского районного суда г. Омска гражданского дела по иску ВИЭ о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности, что в случае удовлетворения заявленных в рамках указанного дела требований приведёт к отмене установленного порядка пользования данным имуществом, а судебный акт о вселении в жилое помещение будет являться неисполним. Просит определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> до вступления в силу судебного акта по делу № <...>, рассматриваемого Первомайским районным судом г. Омска.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона от <...> № 49-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> № <...> (номер дела в суде первой инстанции <...>), оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, между бывшими супругами ВИА и ВИЭ определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, за ВИА закреплены определенные помещения на первом этаже жилого дома, за ВИЭ – на втором этаже спорного жилого дома, ряд помещений жилого дома определен в совместное пользование бывших супругов; определен порядок пользования спорным земельным участком согласно схеме с указанием координат, составленной кадастровым инженером, ВИА и ВИЭ переданы в пользование части земельного участка площадью по 310 кв.м каждому, кроме того сторонам в общее пользование передана часть указанного земельного участка площадью 618 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...>, ВИА вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; на ВИЭ возложена обязанность не чинить препятствий ВИА в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, а также передать истцу дубликат ключей от ворот и входной двери дома.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> возбуждено исполнительное производство о вселении ВИА в жилое помещение, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем окончено <...>.

<...> исполнительное производство вновь возбуждено, до настоящего времени решение суда о вселении не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения гражданского дела по иску ВИЭ к ВИА о разделе жилого дома в натуре, ВИЭ указал, что основанием для предоставления отсрочки является указанное гражданское дело, по результатам разрешения которого исполнение решения суда о вселении истца в жилой дом будет нецелесообразно.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, учитывая указанные заявителем обстоятельства в обоснование поданного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку рассмотрение в настоящее время Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по исковому заявлению ВИЭ к ВИА о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности препятствием для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, о вселении ВИА не является; решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для апелляционного вмешательства

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств и серьезных препятствий к исполнению решения суда, лежит на лице, обратившемся с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Как указано Верховным Судом РФ в п.13 Обзора судебной практики № <...> (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования.

Частями 1 и 2 ст.6 Федерального Конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению у суда имеется право принять решение, в том числе об отсрочке исполнения решения суда, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из изложенного заявитель, обратившийся с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представив доказательства наличия исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Совокупность обстоятельств, при которых предоставление отсрочки исполнения решения суда от <...> является правомерным, в рассматриваемом случае из материалов дела и позиции заявителя не следует.

Как верно указано судом первой инстанции, со стороны ВИЭ доказательств невозможности исполнения судебного акта о вселении ВИА в жилой дом в материалы дела не представлено, при том, что вышеуказанным решением суда определен порядок пользования спорным помещением между заявителем и ВИА

Ссылка на состояние здоровья ВИЭ как препятствие исполнения судебного акта подлежит отклонению, так как со стороны указанного лица необходимо предоставить доступ в жилое помещение ВИА и передать ей ключи, а не совершить какие-либо действия, требующие физических затрат.

Заявление ВИЭ о предоставлении отсрочки фактически свидетельствует о несогласии с вынесенным решением суда о вселении ВИА в жилое помещение и нежелании исполнять данный судебный акт.

При этом вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для исполнения всеми лицами и не может быть поставлен в зависимость от действий заявителя, в частности, от последующего обращения в суд с иском о разделе дома в натуре.

Судом правильно применены нормы процессуального права, регулирующие указанные правоотношения сторон, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________