Апелляционное постановление № 22-342/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-342/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Гридневой Е.Д.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Обосновывая жалобу, выражает несогласие с примененными к нему в СИЗО взысканиями, а также указывает, что в период отбывания наказания в исправительной колонии работал, не уклонялся от погашения иска, получал поощрения, женился и имеет троих малолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. считает постановление суда законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Гриднева Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. Окончил ПУ-10. Трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей добросовестно относится не всегда, норму выработки выполняет не в полном объеме. От работ по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. В кружковой работе участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя делает эпизодически. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». В общении с представителями колонии грубости не допускает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Частично погасил имеющийся иск обязательными вычетами из заработной платы, мер к добровольному погашению не предпринимая. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 имеет 4 поощрения (в январе, июле 2018 года, в мае, августе 2019 года).

Вместе с тем, к ФИО1 применены 7 взысканий в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания: 30 марта 2016 года за хранение запрещенных предметов, 08 и 11 апреля 2016 года за межкамерную связь, 18 апреля 2017 года за невыполнение законных требований администрации, 11 и 25 мая 2017 года за закрытие смотрового глазка, 12 апреля 2018 года за самовольное оставление рабочего места. Кроме того, проведены 3 беседы воспитательного характера: 12 октября 2017 года и 31 мая 2018 года в связи с нарушением формы одежды, 28 апреля 2018 года в связи с нахождением на своем спальном месте в не отведенное для сна время.

Начальником психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 по результатам обследования ФИО1 указано, что со слов осужденного вину и личную ответственность он признает, в содеянном раскаивается, однако полного раскаяния не наблюдается; поведение осужденного в будущем, как и ранее, труднопрогнозируемо.

По справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО3 в производстве исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> 232755 рублей. Удержано 44739 рублей 83 копейки, остаток 188015 рублей 17 копеек. Добровольного погашения нет.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области считает замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО1 материала не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, аналогичность допущенных нарушений после применения мер взыскания, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые. В том числе, правомерен и учет данных, характеризующих поведение осужденного в период его содержания в СИЗО, поскольку таковой засчитан в срок фактического отбытия лишения свободы. Проверка же законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные (включая указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не считая безусловным основанием для принятия иного судебного решения ссылку апеллятора на заключение брака и наличие малолетних детей.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина