Апелляционное определение № 33-10335/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-10335/2025 (№ 2-3968/2023)

25RS0003-01-2023-004349-57

†††††††


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Манвели о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2025, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 170 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной. Ответчик в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, оплачивает ипотеку, в связи с чем, присужденная судом сумма судебных расходов для нее непосильна.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 174 432 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 20 196 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.12.202 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2025 и 3 оставлены без изменения.

20.06.2023 между ФИО1 и адвокатом Тихоновой С.К. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в предмет соглашения входит представление интересов доверителя в суде, составление и подача искового заявления, ходатайства, мирового соглашение, юридические консультации.

10.06.2024, 13.05.2024, 01.11.2024 между ФИО1 и ООО «Технология права» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 10/06 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изучению представленных документов клиентом и информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, составлению процессуальных документов и их подачу, представлению интересов доверителя в суде.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 200 000 рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023 на сумму 50 000 рублей, от 10.06.2024 на сумму 10 000 рублей, от 13.05.2024 на сумму 20 000 рублей, от 01.11.2024 на сумму 100 000 рублей, от 28.05.2025 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость их несения, приняв во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного времени, результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определённым судом размером судебных расходов, поскольку при установлении объёма проделанной представителем работы суд первой инстанции не дал оценку трудоемкости затрат представителя во взаимосвязи со сложностью спора, необходимостью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением копий документов, представитель принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (14.09.2023 (подготовка), 26.12.2023 и 23.05.2024(рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), подал возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на частную жалобу ответчика об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, кассационную жалобу на определение Приморского краевого суда от 30.07.2024 о восстановлении срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.12.2024, 21.01.2025) и в одном (29.05.2025) судебном заседании суда кассационной инстанции и поданы возражения на кассационную жалобу ответчика.

С учётом объёма оказанных услуг, их трудоемкости, категории и сложности спора, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Приморском крае за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости снижения понесённых ответчиком расходов, определив размер расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.(в том числе в суде первой инстанции – 30 000 рублей, в апелляционной инстанции – 40 000 рублей (по жалобе ответчика), кассационной инстанции – 20 000 рублей (по жалобе ответчика).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.08.2025 отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Геворгян Гоарика Манвели (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Судья Е.М.Рябенко