Решение № 12-342/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

по административному делу

31 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лебедев О.М. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от 20 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 12.05.2017 года в 21 час 40 минут на ***, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что трудоустроен водителем, данная работа является единственным доходом, в связи с чем, готов выплатить штраф.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ согласно его процессуальному положению, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. Вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку выпил 40 капель препарата «Валосердин», а также ввиду того, что в случае прохождения освидетельствования он на какое-то время был бы вынужден оставить свой автомобиль без присмотра, что отказался делать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела 12.05.2017 года в 21 час 40 минут на ***, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Основаниями для заявления указанного требования водителю послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД имеется запись «отказываюсь». Данное обстоятельство зафиксировано также двумя понятыми, о чем в протоколе имеются подписи.

Повода для оговора сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении или понятыми, удостоверившими факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не усматривается. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, у суда не имеется. Доводов об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 или его оговора ими заявителем и его представителем не приведено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются допустимыми доказательствами по делу, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года * водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Участие понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу подтверждается подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, а также подписью самого ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО1, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М.Лебедев