Апелляционное постановление № 10-25314/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1042/2025

Судья фио Дело № 10-25314/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ольховском А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого .........

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым в отношении

......

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника фио и обвиняемого ......... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ...... фио, фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 января 2026 года.

02 апреля 2024 года фиоо. задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ, в этот же день ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 апреля 2025 года Кузьминским районным судом адрес ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 сентября ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением ... районного суда адрес от 31 октября 2025 года срок содержания ...... под стражей продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дел, а также нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следствием неправильно квалифицированы деяния, вменяемые обвиняемому. Указывает, что фиоо. является гражданином РФ, зарегистрирован в России, постоянно проживает в адрес, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении ...... меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...... судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ......... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...... подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяний, о доказанности либо недоказанности вины ......

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ......... суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне изоляции от общества, фиоо. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...... срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ...... меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе доводов.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда адрес от 31 октября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ... фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 14 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий