Решение № 2-522/2018 2-522/2018 ~ М-397/2018 М-397/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-522/2018

Гр. дело № 2-522/2018

Мотивированное
решение

составлено 3 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о признании приказа о взыскании материального ущерба незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ООО «Универсал-Электрик») о признании приказа о взыскании материального ущерба незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июля 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании договора <№>, в соответствии с которым он принят на должность <.....> На основании соглашения <.....> от 21 августа 2014 года, подписанного работником и работодателем, ему была предоставлена работа по должности <.....>.

2 ноября 2017 года он был задержан сотрудниками ООО «Мурманское охранное предприятие» по причине отсутствия у него личного пропуска, по факту чего был составлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит» № 2779 от 2 ноября 2017 года.

На основании указанного акта АО «Апатит» в адрес ООО «Универсал-электрик» была выставлена претензия об оплате штрафных санкций от 22 января 2018 года на общую сумму 100 000 рублей, которые необходимо перечислить на расчетный счет АО «Апатит». На основании приказа от 13 февраля 2018 года №127/к с него в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, которая удерживается частями с его заработной платы.

Считает, что в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель не провел проверку обстоятельств, на основании которых принял решение о возмещении ущерба конкретным работником, не затребовал от него письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, которые являются обязательными.

Просит признать незаконным приказ заместителя Генерального директора по персоналу Ч.И.В. № 127/к от 13 февраля 2018 года в части взыскания с работника ФИО2 материального ущерба ООО «Универсал-Электрик» в размере 50 000 рублей; взыскать удержанную сумму материального ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 12 апреля 2018 года истец уточнил заявленные требования – просил признать незаконным приказ заместителя генерального директора по персоналу Ч.И.В. № 127/к от 13 февраля 2018 года в редакции приказа № 304/к от 3 апреля 2018 года о взыскании материального ущерба, взыскать необоснованно удержанную сумму материального ущерба в размере 25 686 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы материального ущерба в размере 25 686 рублей. На удовлетворении оставшихся требований – о признании приказа незаконным и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, настаивают, указывают, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда обусловлен нравственными страданиями, которые испытывал истец, не получая в течение двух месяцев средств к существованию, в то время супруга истца находилась на шестом месяце беременности. Также просят взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 25 393 рублей 34 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 28 апреля 2018 года дело в части требования о взыскании с ООО «Универсал-Электрик» в пользу ФИО2 удержанной на основании приказа № 127/к от 13 февраля 2018 года с учетом внесенных в него изменений в редакции приказа № 304/к от 3 апреля 2018 года суммы материального ущерба в размере 25 686 рублей прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно представленному письменному заявлению от 23 апреля 2018 года против удовлетворения требований возражает, поскольку сумма, неправомерно удержанная из заработной платы работника, истцу возвращена в полном объеме. Полагает, что сумма судебных расходов за два судебных заседания не должна превышать 1000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом из трудовой книжки истца, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 1 июля 2013 года № 147/п, приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 21 августа 2014 года № К149/к установлено, что 1 июля 2013 года между ООО «Универсал-Электрик» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор <№>, согласно которому работнику предоставляется работа по должности <.....>.

21 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора <.....>, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <.....>

Должностная инструкция <.....>, утвержденная генеральным директором ООО «Универсал-Электрик» С.Р.С., определяет основания приема на работу работника по указанной должности, предъявляемые к нему квалификационные требования, его права, обязанности и ответственность.

Так, согласно пункту 4.1 инструкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, <.....> несет ответственность в пределах, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.9 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что между ООО «Универсал-Электрик» и акционерным обществом «Апатит» на территории которого осуществляет свою деятельность в качестве подрядчика ООО «Универсал-Электрик», заключен договор № СГЭ/УЭ № ЦЭС/14 от 24 апреля 2014 года в редакции дополнительного соглашения № 11 от 22 апреля 2016 года, согласно которому в случае нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме подрядная организация обязана к уплате штрафных санкций.

2 ноября 2017 года должностными лицами ООО «Мурманское охранное предприятие» оставлен акт о нарушении пропускного или внутриобъектового режима на объекте (территории) АО «Апатит», которое выразилось в отсутствии у работника подрядной организации ООО «Универсал-Электрик» ФИО2 в 15 часов 33 минуты 2 ноября 2017 года личного пропуска, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

Указанный акт работником ФИО2 не оспаривался.

В связи с выявленным нарушением 22 января 2018 года акционерным обществом «Апатит» ООО «Универсал-Электрик» была выставлена претензия об оплате штрафных санкций на общую сумму 100 000 рублей (по 50 000 рублей за нарушение), которые организация просит уплатить в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании полученной претензии ответчиком издан приказ № 127/к от 13 февраля 2018 года о взыскании с работников ООО «Универсал-Электрик», в том числе с ФИО2, в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 рублей, с которым истец ознакомлен не был, своего согласия на удержание денежных средств не давал.

При этом удержание суммы в размере 14 491 рубля в счет возмещения работодателю материального ущерба было произведено им уже в январе 2018 года, т.е. до издания соответствующего приказа.

Удержание сумм в размере 14 491 рубля и 11 195 рублей из заработной платы истца подтверждается расчетными листками, составленными работодателем за январь и февраль 2018 года, согласно которым долг работника перед работодателем на конец февраля составил 19 рублей 92 копейки.

26 марта 2018 года истец обратился в суд с иском к работодателю, полагая свои трудовые права действиями ответчика нарушенными, поскольку приказ о взыскании материального ущерба и взыскании денежных средств является незаконным.

Из приказа ООО «Универсал-Электрик» от 3 апреля 2018 года следует, что им внесены изменения в приказ № 127/к от 13 февраля 2018 года - с 1 марта 2018 года удержание с ФИО2 суммы материального ущерба, установленного приказом № 127/к от 13 февраля 2018 года, прекращено с ограничением удержания 10 000 рублями, а также произведен перерасчет излишне удержанных денежных средств.

Как следует из норм действующего трудового законодательства, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права заключается в том, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, анализ приведенных выше норм трудового законодательства не позволяет отнести к прямому действительному ущербу наложенные непосредственно на работодателя штрафные санкции, обусловленных существованием между ним и иным юридическим лицом договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изданный ООО «Универсал-Электрик» приказ № 127/к от 13 февраля 2018 года в редакции приказа № 304/к от 3 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 материального ущерба является незаконным.

20 апреля 2018 года ООО «Универсал-Электрик» издан приказ за № 373/к, признающий утратившими силу приказ № 127/к от 13 февраля 2018 года, приказ № 304/к от 3 апреля 2018 года, прекращено удержание из заработной платы истца материального ущерба, возвращены удержанные денежные средства.

В этой связи основания для отмены оспариваемых приказов суд не усматривает, что не лишает истца права требовать компенсации морального вреда в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена пунктом 3.1.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к материальной ответственности, неправомерном наложении взыскания на его заработную плату свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке в адрес ответчика запроса о выдаче документов, необходимых для обращения в суд, на сумму 393 рубля 34 копейки, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитывается, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 года понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке запроса по делу на сумму 1000 рублей, составлению искового заявления - 5000 рублей, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях – 16 000 рублей (по 8000 рублей за каждое), составлению заявления об уточнении исковых требований – 1000 рублей, составлению заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, составлению заявления об отказе от исковых требований в части – 1000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составляет 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Принимая во внимание, что спор возник из трудовых отношений, основан на неправомерных действиях работодателя по отношению к работнику, указанный размер расходов на представителя является доказанным, разумным и обоснованным, соответствующим размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности Апатитской коллегией адвокатов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика в части возмещения судебных издержек, соответствует объему выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» о признании приказа о взыскании материального ущерба незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № 127/к от 13 февраля 2018 года в редакции приказа № 304/к от 3 апреля 2018 года о взыскании с ФИО2 материального ущерба незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25393 рублей 34 копеек, а всего взыскать 28393 (двадцать восемь тысяч триста девяносто три) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева