Апелляционное определение № 22-11943/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сидоров П.А. дело № 22-11943/2025

50RS0<данные изъяты>-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Лымаренко А.Э. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее на судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей; мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. выражает мнение о незаконности, необоснованности приговора ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суд, сделав вывод в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному штрафа в размере 230 000 рублей, указав на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ, счёл необходимым снизить размер наказания до 200 000 рублей, однако в резолютивной части приговора соответствующее решение не привёл. Кроме этого, судом необоснованно указано на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен штраф, а не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкций ч. 3 ст. 291 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ; указать в резолютивной части на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ с обоснованием сделанных выводов.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, защитник против этого возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным, обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку приговор суда вышеприведенным положениям не соответствует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении последнего <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом сделаны выводы о возможности назначения виновному наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей, а с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и срока нахождения ФИО2 под стражей по уголовному делу, необходимости смягчения размера штрафа до 200 000 рублей, однако в резолютивной части приговора судом соответствующее решение не указано.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, судом необоснованно указано в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО2 назначен штраф, а не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 38915 УПК РФ имеются основания для отмены приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, описывая в приговоре обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции указал на дачу ФИО2 взятки должностному лицу в виде денежных средств в сумме 45 000 рублей, что согласно примечанию <данные изъяты> к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру взятки.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить частично.

Судебная коллегия находит возможным сохранение в отношении ФИО2 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи