Приговор № 1-191/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

*** ФИО1, *** ***

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: ***, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через забор и незаконно проник на участок дома, расположенного по адресу: ***. После этого, ФИО1 прошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, где при помощи принесенного с собой баллонного ключа, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б., а именно: ***. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-40, 135-137), из которых установлено следующее.

*** в вечернее время он находился дома в ***, и у него возник умысел проникнуть к своей соседке Б. в летнюю кухню для того, чтобы похитить что-нибудь ценное и потом продать.

В ночное время *** он перелез через забор на участок Б., после чего сломал при помощи баллонного ключа замок на двери летней кухни и проник туда. Из летней кухни он похитил набор марки «Bosh» в виде кейса, в котором находились сверла, и набор инструментов в кейсе коричневого цвета, в котором находились различные ключи, трещетки, биты и головки, шуруповерт марки «Bosh» в корпусе зеленого цвета, диски от болгарки в количестве четырех штук, канистру алюминиевую *** литровую с крышкой черного цвета, внутри которой находился бензин. Похищенное он сложил в мешок и покинул место происшествия, перенеся похищенное в хозяйственную постройку на своем участке. Похищенное имущество он решил не продавать, а оставить себе в личное пользование. Впоследствии два диска на болгарку сломались, бензин он использовал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. (л.д. 93-97, 106-109, 119-122), в ограде дома у нее имеется деревянная постройка, которую она использует для хранения инструментов, различного садового инвентаря, а также сын хранит там различные запчасти и инструменты. Летняя кухня расположена ближе к ограде, где ее участок граничит с участком соседей, проживающих по адресу: ***. Дверь в летнюю кухню была заперта на навесной замок. В помещении летней кухни хранились инструменты, а именно: шуруповерт в корпусе зеленого цвета, марки «Bosh» с аккумуляторной батареей, который она покупала в *** рублей, в настоящее время оценивает его в *** рублей; набор ключей, а именно головок, трещоток в кейсе коричневого цвета, точного количества которых не помнит, который был приобретен в *** году за *** рублей, в настоящее времени оценивает в *** рублей; набор сверл и бит в кейсе зеленого цвета марки «Bosh» и набор бит в кейсе желтого цвета, которые материальной ценности для нее не представляют. Также были похищены четыре диска на болгарку - материальной ценности для нее они не представляют. Кроме того, была похищена алюминиевая *** литровая канистра, с крышкой черного цвета, которую она приобретала в *** году и оценивает ее в *** рублей, в которой находился бензин в количестве *** литров, по цене *** рублей за один литр на общую сумму *** рублей.

В результате кражи ей был причинен ущерб в размере *** рублей, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет *** рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей, оплачивает сыну аренду за квартиру в сумме *** рублей, покупает одежду, продукты питания, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Часть похищенного имущества ей была возвращена, ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в счет похищенного и невозвращенного бензина, а также набора инструментов и двух дисков металлических от болгарки. Он принес ей свои извинения, она его простила. Каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** - хозяйственной постройки по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, было обнаружено и изъято имущество, похищенное у Б., а именно: канистра алюминиевая с крышкой и объемом *** литров, набор головок, бит, удлинителей, гаечных ключей и трещоток в кейсе с маркировкой: «***», набор сверел металлических в кейсе из полимерного материала с маркировкой «Bosh», шуруповерт с аккумуляторной батареей с маркировкой «***», два диска металлических (л.д. 21-26, 99-105).

Согласно справке специалиста *** от ***, рыночная стоимость имущества по состоянию на *** составляет: канистра алюминиевая объемом *** рублей, набор инструментов «*** рублей, шуруповерт «*** рублей (л.д. 111).

Оценив показания потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Б.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества. Размер причиненного ущерба подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшей.

При этом причиненный потерпевшей ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, являлся для неё значительным.

Хищение имущества ФИО1 совершено из хозяйственной постройки, используемой потерпевшей в качестве хранилища.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях. Опасности для себя и других лиц не представляет. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 53-54).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает в ***, *** (л.д. 168).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, детально описал картину произошедших событий преступления и сообщил сведения не известные правоохранительным органам.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ввиду чрезмерной мягкости такой вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Что касается судебных издержек, суд полагает возможным ФИО1 от них освободить с учетом его активного участия в проведении следственных действий, отсутствия официального трудоустройства, добровольного полного возмещения причиненного ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фёдорова Семёна ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 360 часов.

Меру пресечения избранную в отношении Фёдорова Семёна ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Фёдорова Семёна ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.