Решение № 2-1294/2021 2-1294/2021~М-572/2021 М-572/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, 3-е лицо: Администрация г.о. <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, по адресу: <адрес><адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № Собственником другой ? доли является ответчик. Фактически жилой дом разделе на две половины, имеются отдельные входы. Истец занимает половину дома, квартиру под номером 2 на поэтажном плане строения. Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком сложился с 1995 года. Истец и ответчик в связи с ветхостью дома, провели его реконструкцию, в связи с чем, обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении требований истца, однако пояснил, что на разделе дома не настаивает.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что исходя из экспертного заключения следует, что раздел дома не возможен, в связи с чем, просил вынести решение исходя из материалов дела, руководствуясь действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 50: 28:0090301:37.

Совладельцем жилого дома является ответчик ФИО2 (1/2 доля).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении №4 от 10.06.1980г. Пленум ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а так же означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет её прекращение.

Судом установлено, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическое Бюро «Партнер-Эксерт» (л.д. 89-90).

Согласно заключению экспертизы, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдены действующие строительные и градостроительные, противопожарные, и санитарные нормы и правила; исследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для эксплуатации. У реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, этажность – 2, высота – 9м., реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не обладает признаками многоквартирности. Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку конструктивные особенности жилого дома не позволяют производить его раздел, провести работы по переустройству и переоборудованию в целях раздела.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Заключение экспертизы обосновано, мотивированно, выводы полны и непротиворечивы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за сторонами права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Однако, учитывая, что техническая возможность раздела жилого дома отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требование истца о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном виде по ? доле в праве за каждым.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина