Решение № 2-1356/2019 2-1356/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1356/2019

Мотивированное
решение составлено 12.11.2019

Дело № 2-1356/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 5 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 319 311 руб. 39 коп., неустойки за просрочку выплаты за период с 05.10.2018 по 04.02.2019 в размере 389 559 руб. 42 коп., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 31.08.2018 в 21 час. 15 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

5 сентября 2018 г. она, истица, передала ответчику пакет документов по страховому случаю, а также просила обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля 11.09.2018, на котором представитель ответчика не присутствовал.

4 октября 2018 г. ответчик письмом № № отказал в страховой выплате на основании заключения ООО «МЭТР» от 01.10.2018 №, согласно которому все повреждения ее автомобиля образовались в результате иного внешнего воздействия, а не при заявленных ей обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составила 319 311 руб. 39 коп. На претензию АО «СОГАЗ» не ответило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 56 000 руб., неустойку за 122 дня в размере 68 320 руб., штраф в размере 28 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Объяснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы истица согласна.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном суду отзыве исковые требования не признал, поскольку, согласно заключению ООО «МЭТР» от 01.10.2018 №, повреждения автомобиля истца образовались в результате иного внешнего воздействия, а не при заявленных ей обстоятельствах, в связи с чем наступившее событие не признано страховым случаем. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа. Размер судебных расходов считал завышенным.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6 и представитель третьего лица - СК САО «Эрго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал о ДТП № от 31.08.2018, суд приходит к следующему:

31 августа 2018 г. в 21 час. 15 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении помощника дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Рыбинское от 31.08.2018 № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением установлена вина ФИО4 в нарушении п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение.

Постановление вступило в законную силу 11.09.2018.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК САО «Эрго» (страховой полис серия ХХХ№), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 25 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

ФИО1 05.09.2018 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 04.10.2018 № № «СОГАЗ» отказало истице в страховой выплате со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 01.10.2018 №, согласно которому все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, образовались в результате иного внешнего воздействия, а не при заявленных ФИО1 обстоятельствах (л.д. 64-78).

Из заключения специалиста ООО «МЭТР» следует, что он, установив наличие повреждений на боковой правой части автомобиля марки «<данные изъяты>» и на левой передней двери автомобиля марки «<данные изъяты>» и образовании данных повреждений в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части, пришел к выводу, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 (Экспертно-Правовая Компания «Паллада») от 18.09.2019 №, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 31.08.2019 в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Также эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составит 56 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы его подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд признает наступившее событие страховым случаем и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 05.10.2018 по 04.02.2019 составит:

56 000 руб. х 1% х 122 дн. = 68 320 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 56 000 руб. х 50% = 28 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истица, при нарушении ответчиком ее права на получение страхового возмещения более года, просит о взыскании неустойки за ограниченный период времени; не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке; более года пользовался денежными средствами истца, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт неправомерных действий ответчика, период нарушения прав истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, небольшого размера недоплаченного страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, ответчик расходы эксперту по проведению экспертизы не оплатил, в связи с чем ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований связано с результатом судебной экспертизы и получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

Первоначальные исковые требования были заявлены в сумме 319 311 руб. 39 коп., уточненные – в сумме 56 000 руб. или 17,54% от первоначальных. Суд взыскивает с истицы в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в размере 17,54%, что составит от 28 500 руб. сумму в размере 4998 руб. 90 коп., с ответчика - в пользу эксперта расходы в размере 82,46%, что составит 23 501 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 3 686 руб. 40 коп. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 000 руб., неустойку в размере 68 320 руб., штраф в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., всего 158 320 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 4 998 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 23 501 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3 986 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№