Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-722/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля М. Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля М. Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8(после регистрации брака присвоена фамилия ФИО2) И. А., принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль М. Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах трасологического исследования, согласно которым общий массив повреждений транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) не мог быть получен при заявленных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту-технику ООО «АльфаЛогика»ФИО5 Согласно составленному экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. За услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО2 уплатила <данные изъяты> рублей. ФИО2 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направила претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услугорганизовал проведение независимой экспертизы по предмету спора специалистами ООО «Севастопольская экспертная компания». Экспертом-техником ООО «Севастопольская экспертная компания» по результатам проведенного исследования определены перечень повреждений автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №), полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта, что отражено в составленномДД.ММ.ГГГГ заключении №. Настоящее заключение послужило основанием для принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услугрешения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на необъективность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление по основаниям, приведенным в заявлении, сообщила, что в распоряжении страховщика имеются документы, из которых усматривается, что транспортное средство Mercedes-Benz, №, периодически становится участником дорожно-транспортного происшествия, в частности ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом на транспортном средстве были зафиксированы повреждения, аналогичные полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страховое возмещение.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, поставил под сомнение результаты судебной экспертизы, указав, что при исследовании экспертом не были учтены все значимые обстоятельства происшествия, в частности не учтено техническое состояние автомобилей, в котором они находились до дорожно-транспортного происшествия, что привело к ошибочным выводам.

Заинтересованное лицоуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд документе, поименованном как «Письменные объяснения (возражения)», указал, что поводов для того, чтобы ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам исследования, проведение которого было организовано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения ФИО2, и положенные в основу принятого решения, не имеется, поскольку заключение составлено независимым компетентным лицом в соответствии с требованиями закона, а со стороны заявителя не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты исследования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд считает, что требования ПАО СК «Россгострах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных законоположений для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, исследованных судом письменных доказательствустановлено следующее.

ФИО8 (после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО2» (т. 1, л.д. 233), далее по тексту – ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства М. Mercedes-Benz№, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № № (т. 1, л.д. 24-оборот л.д. 24), что не оспаривалось другими лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Как видно из документов, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлениемФИО4 и автомобиля М. Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобильMercedes-Benz (государственный регистрационный знак №)получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №)на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ПАО СК «Россгострах», ФИО2, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр согласно выданному направлению на осмотр (т. 1, л.д. 23-30).

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 направило в ее адрес сообщение, в котором указало, что страховщик не усматривает поводов для выплаты страхового возмещения, в обоснование принятого решения сослалось на составленное по заказу страховщика заключение специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-36), пришедшего к выводу в ходе исследования о том, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак №)не могли быть получены в результате заявленного ФИО2 события (т. 1, л.д. 37).

ФИО2 11.08.2017обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией, в которой изложила требование выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 38, оборот л.д. 38).

В ответ на претензию ПАО СК «Россгострах» направило ФИО2 письмо, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д. 39).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором потребовала произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по ее заказу экспертом-техником ООО «АльфаЛогика» (т. 1 л.д. 120-165), а также возместить расходы на оплату услуг специалиста (т. 1, л.д. 40-оборот л.д. 40).

Однако настоящая претензия оставлена страховщиком также без удовлетворения (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащимтребования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 42-оборот л.д. 42).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения заявления ФИО2 принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в случае не исполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму взысканного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей; требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения (т. 1, л.д. 12-17).

Принимая настоящее решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами, приведенными в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Севастопольская экспертная компания» с учетом выполненного анализа соответствия повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» ФИО10, отраженного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения левой стороны транспортного средства являются соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а повреждения передней части и правой стороны отнести к рассматриваемому событию с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1, л.д. 179-205), составленном по результатам организованного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»исследования (т. 1, л.д. 206-207).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки реализовало предоставленное ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, представив с заявлением ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя заявителя, предъявившего суду рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» (т. 1, л.д. 57-62), с целью установления истинных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений транспортного средстваMercedes-Benz (государственный регистрационный знак №), о которых заявлено истцом и сведения о которых содержатся в документах, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием,к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро»ФИО11 составлено ДД.ММ.ГГГГ заключение № (т. 2, л.д. 5-56), в котором содержится следующий вывод: «Повреждения автомобиля Mercedes-Benz, №, государственный регистрационный знак №,указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные на фототаблицах, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированногоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 настоящее заключение поддержал.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представителем заинтересованного лица ФИО2 предъявлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «АльфаЛогика» (т. 1 л.д. 120-165), согласно которому специалист ФИО5, осмотрев транспортное средство Mercedes-Benz, №, государственный регистрационный знак №, пришла к выводу, что направление, расположение и характер повреждений имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; причиной образования повреждений наиболее вероятно является взаимодействие транспортных средств Honda Civic иMercedes-Benz в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также после осмотра автомобиля Honda Civic.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро»ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, при этом при проведении исследования эксперт располагал наиболее полной совокупностью данных, включая фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия в электронном виде из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ 3750/17, эксперт лично произвел осмотр места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что отличает настоящее исследования от иных, представленных суду лицами, участвующими в рассмотрении дела, и считает правильным руководствоваться при разрешении делазаключением эксперта ФИО11

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), которое должно обладать признаками достоверности и вероятности, а в ходе рассмотрения дела достаточной совокупности таких доказательств заинтересованным лицом ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2 Mercedes-Benz, №, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированногоДД.ММ.ГГГГ, не доказан, в связи с чем правовых поводов для возложения на страховщика обязанности произвести ФИО2 выплату страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве заинтересованного лица ФИО2 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных законоположенийсуд не может согласиться с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойки в случае не исполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, как производного от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем усматривает основания для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Вместе с тем требование заявителя об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из положений ст. 38 ГПК РФ, определяющей понятие сторон в гражданском процессе, ч. 1 ст. 9Гражданского кодекса РФ, в силу которойГраждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и установленногост. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, в силу которого процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007N 2-П и от 26.05.2011N 10-П), учитывая, что ФИО2 в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований к ПАО СК «Росгосстрах» не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (ФИО8) И. А., признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ