Решение № 2А-3707/2020 2А-3707/2020~М-3588/2020 М-3588/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-3707/2020

УИД 86RS0№-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Ханты-Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей и представивших дипломы о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а-3707/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры административным с иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Административные исковые требования мотивированы тем, что принятое решение о неразрешении въезда в РФ было принято без учета личности административного истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, не учтен факт его длительного проживания в РФ с осуществлением трудовой деятельности и факт возможности его проживания в РФ с сестрой и мужем сестры гражданами Российской Федерации. По мнению административного истца принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности осуществления трудовой деятельности в РФ и не оправдано крайней социальной необходимостью. Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения о неразрешении въезда в РФ, так как ему не было известно о принятом решении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре, действительно было принято решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Основание для принятия оспариваемого решения послужил установленный факт того, что административный истец ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований находится на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, то есть ФИО4 не выехал из РФ в установленный срок и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. в связи с чем обжалуемое решение являются законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ» (далее по тексту закон ФЗ № 114) – въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Данная норма права императивная и является безусловным основанием для не разрешения въезда в РФ иностранному гражданину, совершившему указанные в ней правонарушения. Сам по себе факт наличия у истца сестры и её мужа граждан РФ не означает, что у него имеются прочные семейные связи с гражданами РФ, так как ФИО4 уже более 2 лет проживает в Азербайджане, а с иском обратился только сейчас. Кроме того, гражданство РФ сестрой истца было получено уже после вынесения обжалуемого решения. Таким образом, сторона административного истца не предоставила суду доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции РФ и международного законодательства её права и свободы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика ФИО2, принятое в отношении ФИО4 решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ.

Административное исковое заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину направлено в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

При этом стороной ответчика не представлено объективных данных о времени извещения истца об обжалованном по настоящему административному делу решении, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока обращения ФИО4 с административным исковым заявлением уважительными и восстанавливает срок обжалования решения по настоящему административному делу.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре, принято решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации».

Основание для неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации послужил факт того, что административный истец ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований находится на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел.

Представленными ответчиком УМВД России по ХМАО – Югре данными подтверждается, что административный истец ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом законных оснований находится на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел, указанный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем признается судом доказанным.

Из представленных стороной истца копий свидетельств о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и VII - ЖГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братом и сестрой (л.д. 14, 17).

Из представленной стороной истца копии свидетельства о заключении брака № № следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 19).

Из представленного стороной истца общегражданского паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 16).

Из представленного стороной истца общегражданского паспорта № следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 18).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории РФ. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку решение основано на установленном факте нарушения административным лицом законодательства Российской Федерации.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает пренебрежение административного истца к законам Российской Федерации и нежелание их соблюдения.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого административного истца.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО10 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Доводы относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной и личной жизни, суд считает по настоящему делу необоснованными.

При этом суд учитывает, что факт наличия у истца сестры гражданки РФ, приобретшей гражданство РФ после вынесения обжалуемого решения не свидетельствует о наличии у ФИО4 на территории РФ устойчивых семейных и социальных связей и не может повлечь отмену решения о неразрешении въезда в РФ.

Также судом учитывается, что решение о неразрешении въезда принимается на определенный Федеральным законом срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и формирования у него уважительного отношения к законам Российской Федерации, и по истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию Российской Федерации спустя установленный срок.

Каких-либо доказательств невозможности проживания ФИО4 в <адрес> суду не представлено, и указанная невозможность опровергается фактом проживания истца в Азербайджане на протяжении более чем 2 лет после выезда за пределы РФ.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом, административный истец суду каких либо данных наличия у неё каких либо прочных семейных связей с родственниками проживающими в Российской Федерации, которые бы нуждались в особой защите и осуществления ею на территории Российской Федерации трудовой деятельности, не представили, так как каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, стороной административного истца суду не представлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко