Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-774/2019

Дело № 2-774/2019 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- помощника прокурора Петушинского района Слонова В.П.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчиков ОМВД России по Петушинскому району и УМВД России по Владимирской области - ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата сроком действия три года и № от дата, сроком действия по дата соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области, (далее Минфин России) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Петушинскому району, УМВД России по Владимирской области, МВД России, Минфин России о взыскании морального вреда, в котором на основании ст.1069 ГК РФ просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска истцом ФИО1 указано, что в период с дата по дата он периодически содержался как участник уголовного судопроизводства в *, откуда неоднократно обращался в различные правоохранительные органы России с жалобами на нарушение сотрудниками ОМВД России права истца на личную неприкосновенность и защитой от незаконных действий сотрудников УФСКН России по Владимирской области. Неэффективность средств правовой защиты побудили истца пойти на крайние меры с риском для жизни и здоровья дата и дата - попытки самоубийства.

Также истец ссылается на то, что сотрудники ОМВД России скрыли от прокурора и близких истца вышеуказанные попытки самоубийства, что повлекло их повторение дата дата дата Данные попытки самоубийства также были скрыты.

Считает, что указанными действиями должностных лиц правоохранительных органов ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ОМВД России по Петушинскому району, УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает заявленные требования необоснованными. Указывает, что нарушений прав ФИО1 не допускалось, доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Минфин России извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных отзывах представители Минфина России, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России. Указывают, что исходя из предмета и оснований исковых требований, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ИВС ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Указывают, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий по вине правоохранительных органов. Относительно соблюдения требований ст.2 Конвенции указывают, что в материалы дела истцом не представлено доказательства того, что он страдает острым психотическим расстройством, которое может повлечь причинение себе вреда. Доводы об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, попытки самоубийства, в отсутствие тому доказательств, являются не обоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик МВД России извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Одним из способов судебной защиты такого возмещения, посягающего на нематериальные блага, является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 содержался в * периоды времени с дата. по дата дата по дата дата по дата с дата по дата., с дата по дата

Согласно журнала медицинских осмотров, содержащихся в ИВС в данные периоды, зафиксирован один раз обращения ФИО1 за медицинской помощью в период с дата по дата В остальные периоды жалоб от ФИО1 не поступало.

дата при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в * из *, ФИО1 сообщил, что нанес себе колотую рану в грудную клетку с правой стороны, ФИО1 был доставлен в *, где ему была оказана помощь дежурным хирургом по извлечению инородного тела и выдана справка, что ФИО1 содержаться в ИВС может.

дата во время конвоирования спецконтингента в *, ФИО1 совершил аналогичный факт членовредительства, был помещен в дополнительный автомобиль и отправлен в * для оказания помощи.

дата при осуществлении конвоирования спецконтингента из * в *, поступило сообщение, что ФИО1 нанес себе колотую рану в грудную клетку с правой стороны, ФИО1 был доставлен в * где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и ФИО1 был доставлен в *

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 указывает, что неэффективность средств правовой защиты побудили его пойти на крайние меры с риском для жизни и здоровья подвергая себя фактическим болям, в надежде, что его обращение услышат органы государства, в том числе надзирающий прокурор. Однако, по мнению ФИО1, желая наступления причинения вреда его здоровью, а также с целью испытания им физических болей и страха, начальник ИВС ОМВД Петушинского района осуществил сокрытие указанных происшествий от прокурора, родных и близких истца, желая их продолжения, психологически ломая истца, чем спровоцировал их повторение. По мнению истца, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушивших пункты 390, 391 Наставления по служебной ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Указанные нормы закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Заключением служебной проверки проведенной *, установлено, что ФИО1 обращался к дежурному хирургу для удаления из грудной клетки инородного тела (разогнутой канцелярской скрепки) с правой стороны дата в * час. * мин., дата в * час. * мин., дата, дата в * час. * мин.

Данным заключением установлено, что ФИО1 полученное телесное повреждение получено в результате членовредительства.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Истец ФИО1 не представил каких-либо допустимых доказательств того, что ему причинены ответчиками какие-либо физические и нравственные страдания.

Сам по себе факт признания действий сотрудников ОМВД незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания сокрытия сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району фактов членовредительства ФИО1

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на вышеперечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в виду недоказанности его наличия.

В связи с этим требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова