Решение № 2-331/2024 2-331/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-331/2024

Гражданское дело 2-331/2024

24RS0015-01-2024-000356-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 434 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 371 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п.1.3, 2.1.1, 2.5 ППД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 г., ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения от 06.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 434 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, а также представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не представили

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Из п. 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 марта 2024 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что Около 22 часов 10 минут 24 октября 2023 года ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023г. № 908) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, не имея водительского удостоверения, при этом двигался на автомобиле по <адрес> в сторону автодороги Р-257 «Енисей».

ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что ФИО2, игнорируя требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (согласно которому «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой - по главной дороге), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»), п. 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 13.9 ПДД РФ («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»), в указанное время в указанном месте, не убедившись в безопасности поворота налево при выезде на перекресток <адрес> и автодороги Р-257 «Енисей», с целью повернуть на главную дорогу в сторону г<адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге легковым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № /л.д.50-51/.

По состоянию на дату ДТП 24 октября 2023 года, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2023 г. /л.д.9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 октября 2023 г., которые соотносятся с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства № № от 29.11.2023 составленного экспертом ООО «<данные изъяты>».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения №№ от 06.12.2023 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 1 434 200 рублей /л.д.14-36/.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения проведенного ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» № № от 12.11.2024 г. проведенного на основании определения суда от 18 сентября 2014 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства № № от 29.11.2023 составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшегося место 24 октября 2023 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП (24.10.2023г.), без учета износа составляет 1 058 700 рублей, с учетом износа составляет 287 500 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 172 300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства /л.д.125-163/.

Оценивая представленные суду заключение о размере ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со ссылками на нормативно –техническую документацию, метод, примененный для расчета оценки (сравнительный), аргументирован экспертом, стоимость необходимых работ, узлов и деталей указана в калькуляции, который у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно экспертное заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 058 700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 выразилось в составлении представителем ФИО4 искового заявления, предензии, участии в двух судебных заседаниях (17.09.2024, 25.12.2024).

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от 22.03.2024 г., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2024 г. /л.д. 38,39/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, а также соотнося с объемом защищаемого права, направленного на защиту прав истца, следует признать соразмерными объему оказанных представителем по данному делу услуг, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы: по оплате госпошлины в размере 15 371 рубль, по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 7 000 рублей /л.д.37,41/.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично (73,8%), доказан факт несения расходов, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 140 рублей, расходы по оплате услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 5 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13 493 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 1 058 700 рублей, судебные расходы по оплате: экспертного заключения в размере 5 166 рублей, услуг представителя в размере 22 140 рублей, государственной пошлины в размере 13 493 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.