Постановление № 5-202/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-202/2017

Дело №5-202\2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» МАГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Юридическим лицом ООО «Агроторг»в Московской области совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом.Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года в г. Электросталь Московской области ООО «Агроторг» в помещении магазина «<наименование>», расположенного в <адрес> допустило гражданку <гражданство> АСК., прибывшую в РФ в порядке, не требующем получения визы, к трудовой деятельности в качестве уборщицы в отсутствие у нее разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации) в нарушение порядка, предусмотренного п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Законный представитель ООО «Агроторг» надлежаще извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, потому дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица МАГ пояснил, что в действиях ООО «Агроторг» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, административным органом не доказано, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку без разрешения на работу. ООО «Агроторг» не осуществляет работы по уборке помещений магазинов силами собственного персонала, не имеет в штате уборщиков, и все работы по уборке помещений выполняет клининговая компания ООО <наименование>», с которой у Общества заключен договор на выполнение работ в том числе по уборке помещений. <гражданство> АСК не числилась в штате магазина <наименование>», принадлежащего ООО «Агроторг», ей не выплачивалась заработная плата, приказ о ее приеме на работу в ООО «Агроторг» не издавался, в связи с чем оснований утверждать, что она была допущена к трудовой деятельности именно ООО «Агороторг» не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> № в отношении ООО «Агроторг»;

-постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ о привлечении гражданки <гражданство> АСК. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в магазине «<наименование>», расположенном в <адрес> в качестве уборщицы без патента и разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области;

-протоколом осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано, что в магазине «<наименование>» осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы АСК.;

-договором № от <дата>, и актом приема-передачи к договору, из которых следует, что ООО «Агроторг» осуществляет аренду помещения, расположенного в <адрес>;

-определением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что среди видов экономической деятельности, которым занимается ООО «Агроторг» является розничная торговля;

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые являются допустимыми, суд признает достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Агроторг» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин без разрешения на работу.

Таким образом, ООО «Агороторг» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея при этом возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность, а доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, последним в материалы дела не представлены.

Доводы защитника юридического лица о том, что гражданка <гражданство> АСК. не привлекалась юридическим лицом, в отношении которго составлен протокол об административном правонарушении к трудовой деятельности, поскольку ООО «Агроторг» не осуществляет работы по уборке помещений силами собственного персонала, не имеет в штате уборщиков, и все работы по уборке помещений выполняет клининговая компания ООО «<наименование>», с которой у Общества заключен договор на выполнение работ в том числе по уборке помещений ( в данном случае – магазине «Пятерочка» расположенном в <адрес>), оцениваю критически по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела защитником предоставлен договор оказания услуг № от <дата>, в соответствии с которым заказчик – ООО «Агроторг» поручает исполнителю - ООО «<наименование>» своевременно и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка на оговоренных объектах и прилегающих территориях.

Однако наличие данного договора в отсутствие сведений об их реальном исполнении на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что на момент выявления факта осуществления работы по уборке помещения магазина «<наименование>» гражданка <гражданство> АСК осуществляла трудовую деятельность, будучи привлеченной к ней другой организацией.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Наличие либо отсутствие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента

Договорные отношения между указанными юридическими лицами не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности вышеуказанной иностранной гражданки именно в интересах ООО «Агроторг», и не исключает обязанности данного Общества не допускать к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

ООО «Агроторг», в помещении и в интересах которого гражданка <гражданство> осуществляла трудовую деятельность, не было лишено возможности проверки наличия у этой гражданки патента на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России или обращения в указанный орган для получения официальной информации относительно наличия патента у АСК, однако не проявило ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от работодателя, в целях надлежащего соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО «Агроторг» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении административного наказания в отношении ООО «Агроторг», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в отношении юридического лица необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (основной государственный регистрационный номер №, №, юридический адрес <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Реквизиты уплаты штрафа:

идентификатор 18880450170016835018

Получатель штрафа УМВД России по г.о.Электросталь

КПП 505301001

ИНН<***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000

Код бюджетной классификации 18811640000016025140.

Разъяснить юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральном законодательством.

Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 60 суток судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: С.А. Блинкова