Решение № 12-4/2020 12-57/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 23 января 2020 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ООО «ГРАНДЛАЙН» ФИО1 на постановление гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 16 октября 2019 года в отношении юридического лица:

ООО «ГРАНДЛАЙН», ИНН <***>, КПП №, ОГРН <***>, юридический адрес <...> фактический адрес 141009, <...> «а», этаж/помещение 3/32

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД ФИО2 от 05 декабря 2019 года № 10673342193469216293, общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч)рублей.

В жалобе, поступившей в Ишимский районный суд Тюменской области,

представитель юридического лица ФИО1, действующая на основании прав по доверенности от 22.10.2019, просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что во время совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлось другое лицо - ООО <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ГРАНДЛАЙН» является лишь собственником транспортного средства, однако деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет и перевозчиком не является.

В судебное заседание представители ООО «ГРАНДЛАЙН» и ООО <данные изъяты> не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:40 на <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тн, собственником которого является ООО «Грандлайн», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) допустило осуществление движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 1701218, свидетельство о поверке № 18/П -549-19, действительно до 25 февраля 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Грандлайн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось в пользовании ООО <данные изъяты>, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет как необоснованные.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ГРАНДЛАЙН» в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Договор аренды транспортного средства и акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, детализация начислений платы по транспортным средствам и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем именно ООО «ГРАНДЛАЙН» в момент фиксации административного правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАНДЛАЙН» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его фактического владельца в реестре системы взимания платы, не представил. Кроме этого доказательств того, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды, в материалах дела не имеется.

ООО «ГРАНДЛАЙН», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ГРАНДЛАЙН», как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН ФИО2 от 05.12.2019 года № 10673342193469216293 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «ГРАНДЛАЙН» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «ГРАНДЛАЙН» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо Центрального МУГАДН сослалось на то, что ранее постановлением № ООО «ГРАНДЛАЙН» было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу указанного постановления №, поэтому вывод о совершении ООО «ГРАНДЛАЙН» повторного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «ГРАНДЛАЙН» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:40 на <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ГРАНДЛАЙН», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ГРАНДЛАЙН» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 05 декабря 2019 года № 10673342193469216293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРАНДЛАЙН» изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>