Апелляционное постановление № 22-448/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-448/2018

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осуждённой Тужилкиной О.Е. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Тужилкиной О.Е. на постановление У. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённой

Тужилкиной Оксаны Евгеньевны, родившейся (данные изъяты),

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично. Постановлено приговор У. от Дата изъята (с учетом постановления У. от Дата изъята ) в отношении Тужилкиной О.Е. привести в соответствие с действующим уголовным законом:

- исключить из приговора осуждение Тужилкиной О.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния;

- считать Тужилкину О.Е. осуждённой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (преступление от Дата изъята ) на 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить Тужилкиной О.Е. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Тужилкиной О.Е. постановлено оставить без изменения.

Заслушав осуждённую Тужилкину О.Е., защитника осуждённой – адвоката Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором (данные изъяты) от Дата изъята Тужилкина О.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения несовершеннолетними детьми Тужилкиной О.Е. четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением У. от Дата изъята отсрочка отбывания наказания осужденной ФИО1 отменена, ФИО1 направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Осуждённая ФИО1 обратилась в У. с ходатайством о приведении судебных решений в отношении неё в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник Анкудинова Т.И. ходатайство осуждённой поддержали в полном объёме.

Постановлением У. от Дата изъята ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено приговор У. от Дата изъята (с учётом постановления У. от Дата изъята ) в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим уголовным законом: исключить из приговора осуждение ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности в связи с декриминализацией деяния; считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 (преступление от Дата изъята ) на 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) на 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от Дата изъята ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции применил к ней не все изменения, которые были внесены в уголовный закон после постановления в отношении неё приговора.

Указывает, что эпизод от Дата изъята являлся провокацией со стороны сотрудников полиции.

Просит исключить осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ в связи с тем, что сбыт ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты в настоящее время декриминализирован. Просит применить к ней все изменения, которые были внесены в действующее законодательство, снизить ей срок назначенного судом наказания, а также перевести её для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник У. А. считает апелляционную жалобу и дополнения к ней подлежащими отклонению, постановление суда просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённой ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствие со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осуждённой ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, и усмотрел основания для частичного удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1, подробно изложив мотивы принятого решения.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой судом первой инстанции соблюдены.

Анализируя судебные решения в отношении ФИО1 суд первой инстанции в постановлении обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о приведении приговора, постановленного в отношении неё в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении суда, апелляционная инстанция находит законными и надлежащим образом мотивированными.

Как усматривается из представленных материалов, приговором У. от Дата изъята ФИО1 признана виновной в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ, а именно, за совершение покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ – ангидрида уксусной кислоты, в количестве 0, 31 мл и 0,36 мл.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1003 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (вступило в силу с 1 января 2013 года), в списке ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, исключена позиция «Ангидрид уксусной кислоты».

В связи с указанными изменениями, деяние ФИО1, связанное с покушением на незаконный сбыт ангидрида уксусной кислоты, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ (два эпизода) в настоящее время декриминализировано, и осуждение ФИО1 по указанным преступлениям подлежит исключению из приговора, а осуждённая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данным преступлениям.

С учётом исключения из осуждения ФИО1 двух состав преступления и освобождения от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ, основное наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений, подлежит снижению и назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), предусматривающей возможность изменения категории преступлений, по которым осуждалась ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1

Иных изменений улучшающих положение осуждённой ФИО1 в УК РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что преступление от Дата изъята явилось результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку вопросы доказывания относятся к предмету регулирования не уголовного закона, а Уголовно – процессуального кодекса РФ, и в данном случае не являются предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Просьба осуждённой ФИО1 о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок подачи ходатайства о переводе осуждённого из колонии общего режима на участок колонии-поселения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление У. от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: