Решение № 2-530/2018 2-530/2018 (2-9733/2017;) ~ М-7531/2017 2-9733/2017 М-7531/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Гринько ФИО1 Гринько ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 26 февраля 2017 года) к Гринько ФИО1, Гринько ФИО2. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №№ от 27 февраля 2014 года в размере 2 673 136 рублей 09 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, VIN: № по договору залога №№ от 27 февраля 2014 года путем продажи с публичных торгов, с Гринько ФИО1 задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета №№ от 27 февраля 2014 года в размере 64 171 рубль 26 копеек, о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 972 рубля 63 копейки, а также расходов по оплате телеграмм в размере 516 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и Гринько ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 3 000 000 рублей, согласно договора кредитования заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором кредитования срока 19,9% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока 39,8% годовых сроком не позднее 25 февраля 2019 года, заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком возврата. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 27 февраля 2014 года был заключен договор залога №№ автомобиля «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, (VIN) №, а также солидарное поручительство Гринько ФИО2

Ответчики принятые обязательства должным образом не исполняли, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 16 февраля 2018 года 2 673 136 рублей 09 копеек, а именно 1 601 576 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 265 154 рубля 06 копеек – проценты по ставке 19,9% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 137 214 рублей 04 копейки – повышенные проценты по ставке 39,8% годовых за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 669 191 рубль 54 копейки – неустойка по ставке 1% от суммы начисленных в срок процентов за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Также 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору банковского счета № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления лимитом 150 000 рублей, согласно договора кредитования заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором кредитования срока 23,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока 47% годовых, заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком возврата.

Ответчик Гринько ФИО1 принятые обязательства должным образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 16 февраля 2018 года 64 171 рубль 26 копеек, а именно 40 479 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 6 531 рубль 70 копеек – проценты по ставке 23,5% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 3 712 рублей 40 копеек – повышенные проценты по ставке 47% годовых за период с 01 мая 2017 по 16 февраля 2018 года, 13 447 рублей 20 копеек – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24 января 2017 года по 16 февраля 2018 года.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО4 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гринько ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, договора о залоге имущества и договора поручительства, а также возникновение задолженности перед Банком по кредитным договорам, сославшись на тяжелое материальное положение. При этом, указала, что расчет задолженности, произведенный Банком является неверным, представила расчет задолженности и отзыв на исковое заявление, обратилась с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 154-157, 166, 180-191).

Ответчик Гринько ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» в уточненной редакции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 3 000 000 рублей, согласно договора кредитования заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором кредитования срока 19,9% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока 39,8% годовых сроком не позднее 25 февраля 2019 года, заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком возврата.

Факт перечисления суммы кредита на счет клиента подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету №№, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик принятые обязательства должным образом не исполняла, допуская систематические просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 2 673 136 рублей 09 копеек, а именно 1 601 576 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 265 154 рубля 06 копеек – проценты по ставке 19,9% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 137 214 рублей 04 копейки – повышенные проценты по ставке 39,8% годовых за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 669 191 рубль 54 копейки – неустойка по ставке 1% от суммы начисленных в срок процентов за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, надлежащее исполнение обязательств заёмщика ФИО5 по кредитному договору № № от 27 февраля 2014 года обеспечено поручительством Гринько ФИО2 на основании договора поручительства № № от 27 февраля 2014 года, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гринько ФИО1 по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Запсибкомбанк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 27 февраля 2014 года в размере 2 673 136 рублей 09 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Гринько ФИО1, Гринько ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО «Запсибкомбанк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив 19 апреля 2017 года в адрес заемщиков соответствующее уведомление (требование). Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиками в добровольном порядке погашена не была.

Также из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору банковского счета № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления лимитом 150 000 рублей, согласно договора кредитования заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором кредитования срока 23,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока 47% годовых, заемщик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком возврата.

ПАО «Запсибкомбанк», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счет карты № №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нем собственных средств клиента.

Карта была получена Гринько ФИО1 и активирована ею. С использованием банковской карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 150 000 рублей.

По условия заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимальной суммы платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив требование о досрочном возврате кредита со сроком оплаты до 19 мая 2017 года, вместе с тем требования ПАО «Запсибкомбанк» исполнены Гринько ФИО1 не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности Гринько ФИО1. перед ПАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 16 февраля 2018 года составил 64 171 рубль 26 копеек из которых 40 479 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 6 531 рубль 70 копеек – проценты по ставке 23,5% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 3 712 рублей 40 копеек – повышенные проценты по ставке 47% годовых за период с 01 мая 2017 по 16 февраля 2018 года, 13 447 рублей 20 копеек – неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24 января 2017 года по 16 февраля 2018 года.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с Гринько ФИО1. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» размере 64 171 рубль 26 копеек.

Представленный ПАО «Запсибкомбанк» расчет задолженности в процессе рассмотрения судом проверен и признается верным. Вопреки доводом ответчика, произведен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Довод ответчика о неверном начислении размера процентов за пользование кредитом, ничем не подтвержден является голословным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем может быть уменьшен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исключительно по заявлению указанных лиц, размер неустойки, начисленной иным лицам, - в том числе по инициативе суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с Гринько ФИО1 Гринько ФИО2 по кредитному договору №№ в качестве неустойки от суммы неуплаченных в срок процентов до 70000 рублей, а по дополнительному соглашению №1 к договору банковского счета №№ до 5000 рублей.

Разрешения исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 27 февраля 2014 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Гринько ФИО1 был заключен договор залога № № автомобиля «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Гринько ФИО1 по кредитному договору №№ от 27 февраля 2014 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, (VIN) № подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем Гринько ФИО1 Гринько ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в равных долях подлежат возмещению почтовые расходы в размере 516 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24972 рубля 62 копейки, а всего в размере 25488,62 рублей, то есть по 12744,31 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Гринько ФИО1, Гринько ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гринько ФИО1, Гринько ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2014 года в размере 1 601 576 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 265 154 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 137 214 рублей 04 копейки – повышенные проценты за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 70000 рублей – неустойка от суммы начисленных в срок процентов за период с 01 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гринько ФИО1, а именно:

- на автомобиль «Toyota RAV4», 2011 года выпуска, (VIN) №.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Гринько ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по Дополнительному соглашению №1 к Договору банковского счета № № от 27 февраля 2014 года в размере 40 479 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 6 531 рубль 70 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года, 3 712 рублей 40 копеек – повышенные проценты за период с 01 мая 2017 по 16 февраля 2018 года, 5000 рублей – неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24 января 2017 года по 16 февраля 2018 года.

Взыскать с Гринько ФИО1 и Гринько ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» судебные расходы в равных долях в размере 25488,62 рублей, а именно в размере 12744,31 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Гринько ФИО1, Гринько ФИО2 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь