Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-798/2017;) ~ М-793/2017 2-798/2017 М-793/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2 – 13/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 15 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами – АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом ... рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. По мнению стороны истца, заключенный договор является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Истец ссылается на то, что ответчик получил кредитную карту и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет ... и включает просроченную задолженность по основному долгу – ..., задолженность по просроченным процентам – ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности –.... Однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО1 представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что представленная истцом выписка по договору № не соответствует требованиям действующего законодательства: отсутствуют сведения о зачислении денежных средств, о дате предыдущей выписки, реквизиты, подтверждающие документ, сведения о корреспондирующих счетах контрагентов, остаток денежных средств. Также ответчик указывает на то, что истцом были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а именно копия лицензии №, копия листа записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Также ответчик ссылается на то, что условия кредитной сделки в части страхования являются недействительными, что подтверждается Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным является неправомерным включение сумм, подлежащих оплате по договору страхования, в сумму основного долга и начисление истцом процентов, штрафов на указанную сумму. Ответчик полагает, что надлежащих доказательств его согласия на присоединение к страховым программам не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что в заявлении – анкете отсутствует указание на документ, наделяющий соответствующими полномочиями представителя банка. Ответчик ссылается на то, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие перевод денежных средств на карту, зачисление денежных средств на расчетный счет истца, полномочия лица, подписавшего указанный документ от имени банка.

Также ответчик указывает на то, что вышеуказанный кредитный договор является простым векселем, который в свою очередь является собственностью ответчика, в связи с чем любая деятельность истца с указанным простым векселем является незаконной.

Кроме того, ФИО1 с учетом уточнений был заявлен встречный иск о признании ничтожными заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выпуск кредитной карты (л.д. 115, 162 – 163).

Свои требования ответчик (истец по встречному исковому заявлению) мотивирует тем, что составленные банком заявление – анкета и заявка не дают заемщику возможности воспользоваться правом самостоятельного выбора на возможность уступки прав (требований) и интересов потребителя, поскольку нет письменного согласия на такую уступку, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении АО «Тинькофф Банк», возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Также ФИО1 ссылается на то, что в заявлении – анкете был указан только номер тарифа, сумма кредита и иные существенные условия указаны не были, в связи с чем полагает, что он был введен в заблуждение при заключении договора. Полномочия лица, подписавшего от имени банка указанное заявление – анкету, не подтверждены. На его заявление о предоставлении необходимых документов ответа не последовало. Кроме того, ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ссылается на то, что сумма лимита по кредитной карте была увеличена АО «Тинькофф Банк» без согласования с ним и без его поручения. По мнению ФИО1, в данном случае имело место открытие на его имя предоплаченной карты (электронного средства платежа), кредитование с использованием которой запрещено действующим законодательством. Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) полагает, что АО «Тинькофф Банк» не имеет лицензии на совершение кредитных операций, а только на выдачу ценных бумаг.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4), в связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению). Представителем истца (ответчика по встречному иску) представлены суду письменные возражения по встречному иску (л.д. 153 – 156).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что возражает относительно удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и поддерживает заявленные встречные исковые требования в полном объеме. В связи с необходимостью в получении денежных средств он заполнил заявку в электронном виде в сети «Интернет» для получения кредитной карты истца (ответчика по встречным исковым требованиям). Он полагал, что ставка по кредиту составит ...% в соответствии с рекламными объявлениями. После этого с ним неоднократно связывались представители банка, и в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем банка, который передал ему кредитную карту с лимитом ... рублей, тарифы банка. Впервые картой он воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшись за совершенные покупки. После этого он пользовался указанной картой для оплаты совершенных покупок, а также снимал наличные денежные средства. Осенью 2016 года кредитный лимит был увеличен до ... рублей. ФИО1 также пояснил, что он оплачивал кредитную задолженность, однако, узнав о многочисленных нарушениях банка, допущенных при заключении договора, и после того как от банка не поступил ответ на его заявление о предоставлении документов, в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил производить оплату по кредиту. Также ФИО1 указывает на то, что кредитный лимит по карте составлял ... рублей, в связи с чем сумма основного долга не может составлять ....

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств наличия уважительных причин для неявки, не просил об отложении дела, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме, в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк», в котором он предложил заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке путем совершения действий, в том числе активации кредитной карты.

В заявке также содержится предложение ФИО1 заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ... (рубли РФ), № договора – №, карта №.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать (л.д.18).

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил своей подписью.

В соответствии с разделами 1 2, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается Банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом (л.д.23 - 25).

Из представленных по делу доказательств следует, что АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования ... рублей, который был впоследствии увеличен до ... рублей.

Условиями тарифного плана ..., утвержденного приказом председателя Правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены беспроцентный период до ... дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа ...% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств ...% годовых; размер платы за включение в программу страховой защиты составляет ...% от задолженности, неустойка при неоплате минимального платежа – ...% годовых (л.д.19-21).

Ответчик получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты.

Стороной ответчика не оспаривается факт получения кредитной карты АО «Тинькофф Банк», совершение расходных операций по данной карте.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 был информирован при заключении договора кредитной карты, впоследствии об увеличении кредитного лимита также был проинформирован, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомлял, не обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) кредитную карту с лимитом кредитования с учетом последующего увеличения - ... рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом, а ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя в совокупности заявление-анкету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В тексте заявления-анкеты указано, что настоящим истец предлагает заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке путем совершения действий, в том числе активации кредитной карты.

Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал заявление-анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего передал указанные документы представителю ООО «...» (л.д.134-135). После фактического получения карты, ФИО1 произвел действия по активации карты, на условиях договора, воспользовался денежными средствами, то есть совершил необходимые действия для заключения указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документа или посредством выполнения условий оферты, то есть совершения конклюдентных действия (акцепта), в последнем случае письменная форма также считается соблюденной.

Учитывая, что в данном случае имело место заключение договора посредством выполнения условий оферты, в заявление – анкете подписью в поле заполняемым представителем банка удостоверено лишь подписание заявления ФИО1 и проверка его данных, наличие у лица подписавшего заявление – анкету от имени банка соответствующей доверенности не влияет на законность заключения указанного кредитного договора.

Суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» лицензии на осуществление банковской деятельности по следующим основаниям.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, Уставом АО «Тинькофф Банк» основным видом деятельности истца является оказание комплекса кредитных, расчетных, финансовых и других услуг (л.д. 77-80).

Сведения об истце (ответчике по встречному исковому заявлению) включены в ЕГРЮЛ, определен статус действующего лица и его деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

В соответствии со ст.ст. 5, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность, куда включается и деятельность по кредитованию, подлежит лицензированию.

Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр. Данная информация размещается в сети Интернет на сайте ЦБ РФ и на сайте самого Банка, является общедоступной, с которой заемщик мог самостоятельно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» была выдана лицензия № на осуществление банковской деятельности, в том числе по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов (заверенная копия данной лицензии имеется на л.д. 22). Доказательств отзыва данной лицензии на момент предоставления ответчику кредита, не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает кредитование физических лиц как отдельную банковскую операцию. Из системного толкования норм, содержащихся в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставляя ФИО1 кредит, ответчик осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности.

Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года за N 266-11 утверждено «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», согласно которому (п. 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» на основании заявления – анкеты была предоставлена ФИО1 кредитная карта, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Таким образом, доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о фактической эмиссии ценных бумаг и отсутствии кредитных отношений основано на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные с ФИО1 условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют его права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.

Это же относится к установленным договором плате за предоставление услуги «СМС-банк» и плате за включение в программу страховой защиты (л.д. 20, 25), которые представляют собой плату за дополнительно оказываемые банком услуги и были согласованы с ФИО1 при заключении договора.

Оснований полагать, что эти услуги были навязаны ответчику банком, не имеется, поскольку в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки и замечания к изложенным условиям, в том числе в части присоединения к программе страхования. Доказательств того, что ФИО1 впоследствии обращался в банк с заявлением об отказе от данных услуг, ответчик не представил.

При этом пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно дал согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Оказание банком соответствующей услуги подтверждается сведениями об операциях по договору (л.д. 13 - 15).

Каких-либо доказательств обратного, в том числе того, что ФИО1 предлагал банку заключить договор кредитной карты без включения в него соответствующих условий, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о том, что в отношении АО «Тинькофф банк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было проведено административное расследование, по итогам которого АО «Тинькофф банк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа (л.д.82-86) не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения.

Выводы о нарушении прав потребителя ФИО1 на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг при участии в Программе страховой защиты заемщиков Банка не свидетельствуют о недействительности кредитного договора в целом.

Суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что он был введен в заблуждение банком относительно условий предоставления кредитной карты, поскольку кредитная карта, тарифы и индивидуальные условия были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, активация карты была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время, в течение которого ответчик (истец по встречному исковому заявлению) имел возможность не только ознакомиться с указанными условиями, но и отказаться от заключения универсального договора путем активации карты.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям), основанными на экспертном заключение ООО «...», поскольку указанное заключение представляет собой по сути правовую позицию по вопросам оценки природы кредитного договора, а также характеристики билетов Банка России, электронных денежных средств и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и, в силу этого, безусловно достоверным доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, воля истца на заключение кредитного договора определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, денежные средства по договору истцом получены, после заключения договора истец исполнял по нему обязательства, что также свидетельствует о его согласии с условиями договора; истец при заключении и исполнении договора был ознакомлен с общими условиями, Тарифами банка, в том числе с условиями, предусматривающими возможность банка взимать платы и комиссии за оказание отдельных услуг.

Таким образом, основания для признания заявления - анкеты, договора на выпуск кредитной карты недействительными (ничтожными) отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке (п. 5.6., 5.8, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Клиент обязуется оплачивать комиссии и платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п.7.2.1.Общих Условий).

В соответствии с п.9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Таким образом, вышеуказанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка, воспользовался кредитными денежными средствами, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку (л.д. 13, 15).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика (истца по встречному исковому требованию) от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом - погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ФИО1 не производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по договору № (л.д.15), расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1. Общих условий ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д. 31). После выставления заключительного счета погашение задолженности ответчиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – ..., задолженность по просроченным процентам – ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности –... (л.д. 13 – 15).

Сторона ответчика оспаривает представленный расчет, указывает на несоответствие представленной выписки по счету положениям Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», отсутствие в представленной выписке информации об операциях по счету.

Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: получение заемщиком денежных средств по вышеназванному договору подтверждено доказательствами, представленными истцом, а именно выпиской по договору заемщика, расчетом задолженности, которые наиболее полно отражают движение денежных средств, в указанных документах отражено снятие денежных средств с кредитной карты, безналичные расчеты по приобретению товаров и переводу денежных средств, поступление денежных средств на карту, с данной карты производилось перечисление денежных средств в уплату кредита. Частичное погашение ФИО1 кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор нес ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В представленной суду выписке по договору содержится информация о дате проведения операции, отражено снятие наличных денежных средств с кредитной карты, безналичные расчеты по приобретению товаров и переводу денежных средств, внесение денежных средств на карту, имеется указание на снятие денежных средств за оказанные Банком услуги. Информация, содержащаяся в выписке, соответствует данным в расчете задолженности.

Из указанных письменных доказательств, а также из ответа представителя АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от 16 ноября 2017 года (л.д. 66 – 67) следует, что в период пользования кредитной картой по договору № ФИО4 были осуществлены расходные операции, в том числе по выдаче наличных денежных средств в размере ... рублей, переводу по реквизитам карты другого Банка – ... рублей, оплату товаров и услуг -... рублей, а также по уплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за перевод средств, платы за предоставление услуги «СМС – банк» и платы за программу страховой защиты. Также ответчиком осуществлены приходные операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму ... рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось распоряжение кредитными денежными средствами, а также внесение наличных денежных средств в счет погашения задолженности по карте в размере ... рублей. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении кредитными денежными средствами в ином размере, стороной ответчика представлено не было.

Позиция стороны ответчика о том, что размер основного долга не может составлять ..., так как превышает размер установленного кредитного договора, не основана на условиях заключенного между сторонами по делу договора.

Согласно п.5.3. Общих условий лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Согласно п. 5.4. Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций клиента, а также для оплаты клиентом комиссий, плат /штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий /плат, на которые Багнк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах. Таким образом, комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 Тарифа Банка, плата за «СМС – Банк» - п.9 Тарифа, плата за включение в программу страховой защиты – п.13 Тарифа, плата за превышения лимита задолженности – п.14 Тарифа являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.

Также несостоятельной суд находит позицию ответчика о наличии беспроцентного периода – ... дней с момента совершения операции по карте. Утвержденными Тарифами Банка установлен беспроцентный период до ... дней по операциям покупок. По операциям получения наличных денежных средств предусмотрена процентная ставка ... % годовых, без указания о наличии беспроцентного периода. Из представленных суду выписки по карте, расчету задолженности следует, что после активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления беспроцентного периода по данной банковской операции.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком договор подписан добровольно, заемщик свою подпись не оспаривает. Иной расчет задолженности в опровержение позиции истца ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – ... несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора, с учетом соотношения суммы основного долга ... и суммы неустойки – ...; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности до ... рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по погашению суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору кредитной карты ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме ..., в том числе задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам – ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 26).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере ... в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме ..., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу – ..., задолженность по процентам – ..., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ....

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании ничтожными заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выпуск кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года