Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-5312/2023 М-5312/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2510/2024

№24RS0056-01-2023-009564-58

Дело № 2-2510/2024 ~ М-5312/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидта О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон №, г/н№, на автодороге Красноярск-Железногорск 14км +600 метров, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем Хонда Фрид, г/н №, впоследствии столкнувшимся с Хонда Аирвэй, г/н№, под управлением ФИО9, впоследствии с наездом на автомобиль Хонда Фит, г/н №, принадлежащим истцу, с последующим наездом на автомобиль Минцубиши Аиртрек, г/н№, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – застрахована в САО «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Страховая компания посредством Почты России направила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 177,50 рублей, которые получил представитель по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 169 077,15, которые также получены представителем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 143 822,50 руб.; неустойку в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком) в размере: 1 438,22 * 463 = 665 895,90 руб., но максимальную 400 000 руб., за минусом уже выплаченной неустойки в добровольном порядке 169 077, 15 руб., в размере 230 923 руб.; убытки в связи с не организаций восстановительного ремонта в размере 1 056 000 - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 48 300 рублей (доплата к ремонту ТС) = 607 700 руб.; 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста; 30 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на повторную судебную экспертизу; 20 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф; взыскать расходы на отправку уточнения от 06.06.2024 сторонам в размере 562,80 руб.; расходов на отправку настоящего уточненного искового сторона в размере 777, 60 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что судом она назначена необоснованно, следовало руководствоваться заключением финансового уполномоченного. Судебным экспертом не учен акт осмотра от 22.09.2023 ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка», которая проводила визуальный осмотр ТС в поврежденном состоянии и указала на повреждения не относимые к ДТП от 13.08.2023: Панель боковая задняя правая, Панель задней части багажника, Поперечина передняя верхняя (не подлежали замене, а подлежали ремонту), Фара передняя левая (не относится к повреждениям ДТП).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, представила рецензию на судебную экспертизу, пояснила, что не видит основание не доверять судебной экспертизе. Истец не согласился с решением страховой компании и финансового уполномоченного и их экспертизами, обратился в суд, экспертиза назначена и проведена судом. Истец сам ее оплатил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Красноярск-Железногорск 14 км. +600 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля – марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер № 124№ под управлением ФИО9, транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10

Вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер <***>.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТПІ была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5, ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447 500 руб., с учетом износа - 256 177,50 руб., с учетом - износа и округления - 256 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 256 177,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 256 177,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истцу денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 169 077,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выплате неустойки в размере 169 077,15 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-109091/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 300 руб., с учетом износа - 249 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила истцу денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 169 077,15 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежт удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, указанные в административном материале, а также извещении о ДТП относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округленно: без учета износа 545 400 руб., с учетом износа 314 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер № 124, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 1 071 900 руб., с учетом износа 375 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа - 1 161 600 руб., с учетом износа 401 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) - 507 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически нецелесообразно, требуется расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков - 67 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически нецелесообразно, требуется расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков - 67 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно) - 600 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), восстановление экономически нецелесообразно, требуется расчет годных остатков.

Стоимость годных остатков - 79 500 руб.

После поступления возражений со стороны истца относительно результатов проведенной экспертизы, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представило письменные пояснения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно блок-фары левой и блок-фары правой экспертами при проведении экспертизы установлено, что повреждения передней части автомобиля Хонда Фит расположены на сопоставимой высоте с поврежденными элементами Митцубиши Аиртрек. Соответственно повреждения блок-фары правой и блок-фары левой расположены в зоне контакта. Повреждения блок-фары левой расположены на корпусе фары справа с области крепления. Данное повреждение возникло в результате нагрузки на переднюю правую часть автомобиля, деформация радиаторов к которой непосредственно крепится правое крепление блок-фары.

Согласно электронному каталогу запасных частей для автомобиля Хонда для блок-фары левой присвоен каталожный номер 33150-TF0-003. Стоимость блок-фары левой в регионе по месту ДТП, с присвоением ей каталожного номера 33150-TF0-003 была определена согласно справочнику запасных частей https://price.autoins.ru/priseAutoPublicCheck/averagePrices и составляет 16299,66 рублей, то есть 16300 рублей округленно. К тому же история замены каталожного номера 33150-TF0-003 для блок-фары левой отсутствует. То есть каталожный номер 33150-TF0-003 является единственным применяемым для исследуемого транспортного средства.

Исходя из исследования по вопросу №2 способом устранения образованных в результате ДТП повреждений крыла заднего правого является ремонт в количестве 1,9 нормо-часа с последующей окраской. Данные работы отражены в ремонтных калькуляциях.

Эмблема «Хонда» расположена на молдинге двери задка, демонтируется в сборе с молдингом, замена элемента не требуется. Эмблема «Надпись производителя» - данная эмблема на исследуемом автомобиле отсутствует, замена элемента не требуется, Эмблема «Обозначение модели» - современные технологии ремонта подразумевают повторное использованием эмблем в случае, если они не имеют повреждений. Эмблема «ФИТ» расположена в левом верхнем углу, вне зоны контакта, повреждений не имеет, замена элемента не требуется.

Кронштейн крепления бампера переднего правый наружный выполнен из пластика, имеет повреждения в виде откола фрагмента в верхней части площадью 0,01 м2. Согласно приложению 2.3 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ремонт креплений пластиковых элементов возможен только при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем. В конкретном исследуемом случае ремонтный комплект крепления не предусмотрен, повреждение не ремонтопригодное, требуется замена элемента.

Исходя из исследования по вопросу №2 способом устранения образованных в результате ДТП повреждений пола багажника является ремонт в количестве 4,4 нормачаса с последующей окраской. Также данные ремонтные работы отражены в ремонтных калькуляциях.

Облицовка багажного отделения правая выполнена из пластика, с нанесением текстур, имеет повреждения в виде деформации в задней нижней части на площади 0,02 м2 в виде заломов, разрыв пластика длиной 0,5см, пластик изменил цвет в месте деформации. Согласно приложению 2.3 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта.

Передняя верхняя рамка радиаторов центральная имеет повреждения в виде деформации в передней части на площади 30% в виде прогибов и заломов, которые являются не ремонтопригодными. К тому же в момент рихтовки данного вида повреждений элемент будет подвергаться нагреву, что приведет к изменению структуры металла и снизит его свойства. Также в момент рихтовки велика вероятность разрыва металла, что усугубит сложность проведения ремонта, а также снизит прочность данного элемента.

Пол отсека багажника выполнен из пластика, обшитого тканевым материалом, имеет повреждения в виде деформации в задней части на площади 20% в виде прогиба залома. При таких повреждениях ремонт невозможен.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 07.10.2024 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда; заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта.

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы.

Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы о том, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза не могут быть приняты судом, поскольку, истец не согласился с исследованиями страховой компании и финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском, на него была возложена оплата, которая произведена в установленном порядке. Определение суда о назначении судебной экспертизы не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, заключения финансового уполномоченного, страховой компании, не содержат объем исследования, необходимый для решения вопроса о форме страхового возмещения, которую обязана осуществить страховая компания: ремонт или денежная выплата. Данные вопросы разрешены только при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, п. п. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, у страховой компании не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, оснований для взыскания убытков по причине не организации восстановительного ремонта не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 440 000 руб. (507 500 руб. – 67500 руб.).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. (не превышающая суммы страхового лимита).

Принимая во внимание, что ответчиком оплачено истцу 256 177,50 руб., а также денежные средства в размере 143 822,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то имеются основания для взыскания со страховой компании 143 822,50 рублей страхового возмещения, однако в данной части решение суда считается исполненным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата части страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, большая сумма заявленной неустойки, по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения и неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимости страховой услуги, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

Неустойка подлежит взысканию в размере 1 %, начиная с 21 дня (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком) в размере: 1 438,22 х 463= 665 895,90 руб., но максимальную 400 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 230 923 руб., из расчета: 400 000 руб.- 169 077,15 руб. (уплаченной в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.)

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 71 911,25 рублей, из расчета: (143 822,50 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходы на отправку уточнений от ДД.ММ.ГГГГ сторонам в размере 562,80 руб.; расходы на отправку уточненного искового заявления сторонам в размере 777, 60 руб.

Принимая во внимание, что исходя из ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 465,23 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 38,14%, исходя из расчета: 111 340,40 х38,14 %/100=42 465,23 руб.).

Исходя из суммы удовлетворённых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 13 024,46 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38%), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 267,50 руб., (за основное требование 4 967,50 руб., +300 руб. за неимущественное требование).

С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 056,96 рублей, исчисленной пропорционально размеру исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

143 822,50 рублей страхового возмещения, решение в данной части считать исполненным;

- неустойку в размере 230 922,85 рублей.

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- штраф 71 911,25 рублей,

- 42465,23 рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5267,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5267,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

Подписано председательствующим. Копия верна. Е.В. Бобылева