Приговор № 1-63/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Блинкова О.В., с участием гособвинителя ФИО1, защитника Никифорова Ю.Н., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, при секретаре Логиновой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес><данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея официальных оснований для валки сырорастущих деревьев, <данные изъяты> неоднократно прибывал в квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества вблизи <адрес>, являющийся особо защитным участком защитных лесов, где незаконно, действуя единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, путём спиливания <данные изъяты> спилил, то есть совершил незаконную рубку пятнадцати сырорастущих деревьев лиственной породы <данные изъяты> общим объёмом <данные изъяты> кубических метра. Своими действиями ФИО2 причинил Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ущерб на сумму 692 452 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что когда он пилил деревья думал, что деревья сухостойные, не знал, что они сырорастущие. <данные изъяты> Не считал количество деревьев, которые спилил. Когда пилил деревья, думал, что они сухостойные на них не было листьев. Потом к нему приехали сотрудники лесничества и полиции. Он все вместе поехали на делянку, был составлен протокол.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность и пояснил, что он действительно давал такие показания.

Свидетель Свидетель №3 показала, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> свидетеля Свидетель №4 следует, <данные изъяты>

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

сообщением о происшествии, поступившим в ДЧ ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в лесу около д. <адрес> обнаружена порубка сырорастущих деревьев <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр участка местности в лесном массиве в квартале <данные изъяты> в выделе <данные изъяты> территории <адрес> участкового лесничества в непосредственной близости от <адрес>, была установлена незаконная порубка деревьев породы <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанном квартале <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного около дома по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого у последнего были изъяты бензиновая пила, части спиленных стволов, мотоблок с прицепом <данные изъяты>

заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 99 Новодевиченского участкового лесничества в непосредственной близости от <адрес> неустановленное лицо осуществило незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «дуб», тринадцать сухостойных деревьев породы «дуб», трех сухостойных деревьев породы «клен» <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования спилы деревьев (объекты №-№, №-№ принадлежат древесине лиственных пород рода <данные изъяты> Спилы деревьев (объекты №, №, №) принадлежат древесине лиственных пород рода <данные изъяты> Спилы деревьев, представленные на исследование, принадлежали вероятнее всего, до момента рубки здоровым – живым (вегетирующим) деревьям, и относились к категориям: сильно ослабленные – объекты №, №, №, №, и усыхающие – объекты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Спилы деревьев, представленные на исследование принадлежали вероятнее всего, до момента рубки сухостойным деревьям – объекты №, №, № <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> спилов из <данные изъяты> спилов деревьев изъятые в квартале № Новодевиченского лесничества при ОМП, по факту незаконной рубки дикорастущих деревьев в квартале <данные изъяты> Новодевиченского участкового лесничества в непосредственной близости от <адрес>, и <данные изъяты> спилов деревьев изъятые возле <адрес>, ранее составляли единое целое. Между остальными семью спилами деревьев, изъятыми в квартале № Новодевиченского лесничества и одиннадцатью спилами деревьев, изъятыми возле <адрес> установлено различие при отсутствии общей линии разделения. Решить вопрос под № «В каком техническом состоянии (исправна, не исправна) находится бензиновая пила марки <данные изъяты> №, представленная на исследование» не представляется возможным в виду того, что решение данного вопроса выходит за рамки трасологического исследования. Представленные 18 спилов деревьев и 11 спилов деревьев, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, разделены на части механическим способом в результате распилов (отпилов), с применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.п.) <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: спилы древесины в количестве 18 штук, спилы древесины в количестве 11 штук, мотоблок с прицепом, бензиновая пила марки <данные изъяты><данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены части стволов деревьев в большом количестве <данные изъяты>

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № признаны и приобщены 18 спилов древесины (15 – породы <данные изъяты> 3 – породы <данные изъяты> 11 спилов древесины; части стволов деревьев; мотоблок с прицепом; бензиновая пила марки <данные изъяты><данные изъяты>

расчетом размера ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, спиленных в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Шигонского района Самарской области. Данный ущерб составил 692 452 рубля <данные изъяты>

Совокупность приведенных выше доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере.

Судом из показаний подсудимого и других доказательств достоверно установлено, что именно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено спиливание деревьев. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он думал, что пилит сухие деревья, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования спилы деревьев принадлежали до момента рубки здоровым – живым (вегетирующим) деревьям. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представителем потерпевшего по доверенности ФИО3 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 692 452 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 09 октября 2013 г. №528 Об утверждение положения о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возложено осуществление государственного управления в сфере природопользования, охраны окружающей среды, природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности и экологических интересов населения. Согласно п.п.3 п.2.2 указанного положения на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области имеет право предъявления исков о возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушений в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному экологическому надзору.

Своими действиями ФИО2 причинил имущественный вред Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, который исходя из Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящейся в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 692 452 рубля.

При таких обстоятельствах иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая указанные выше требования закона, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 692 452 рубля.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, <данные изъяты> данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>; в соответствии с п.и ч.1 ст.61 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничал со следствием, давал изначально подробные показания); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 260 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО20 о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в виде периодической ежемесячной явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 692 452 рубля.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Блинкова О.В.