Решение № 2-1050/2024 2-1050/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1050/2024

(УИД47RS0001-01-2024-001027-89)


Решение по делу № 2-1050/2024

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным выставленное отклонение о нарушении трудовой дисциплины, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании незаконным выставленное отклонение о нарушении трудовой дисциплины, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица является сотрудником ПАО Сбербанк, трудовую деятельность осуществляет в подразделении ПАО Сбербанк 9055/01099 в должности старший менеджер по обслуживанию.

Ее непосредственным руководителем является руководитель отделения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация с руководителем отделения ПАО Сбербанк ФИО1 До начала рабочего времени, руководитель потребовала осуществить контрольный пересчет денежных средств, хранящихся в персональном контейнере. Поскольку истица готовила рабочее место, как того требует должностная инструкция, то устно объяснила, что пересчет произвести получится только после входа в программы. Согласно установленному графику работы рабочий день начинался в 9:00, а требование руководителя выполнять должностные обязанности вне рабочее время является нарушением ТК РФ. В 9 часов 00 минут начался рабочий день. Истица предложила руководителю отделения произвести пересчет. Руководитель отделения отказалась, при этом потребовала от нее объяснительную. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ руководитель создавала на ее рабочем месте нервозную обстановку.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, о чем истица отправила обращение по электронной почте ФИО7 За отказ выполнять пересчет персонального контейнера в нерабочее время и пока не выполнены должностные обязанности по открытию операционного дня, руководитель стала требовать объяснительную по факту неисполнения поручений руководителя и невыполнения должностной инструкции п. 2.2.

Составив объяснительную, истица хотела отдать ее ФИО1, но руководитель отказалась брать объяснительную записку без объяснения причины. Истица написала об этой ситуации письмо по электронной почте вышестоящему руководству ФИО7 с копией ФИО1 ФИО1 ответила, что была занята и не могла ее взять. Истица продублировала объяснительную записку и чуть позже пыталась передать ей один экземпляр объяснительной записки, а на втором попросила поставить подпись. Визировать второй экземпляр объяснительной руководитель категорически отказалась.

Третья попытка вручить объяснительную также не увенчалась успехом.

Поскольку конфликтная ситуация затягивалась, истица попросила обслуживаемого клиента заверить отказ руководителя от получения объяснительной, не раскрывая при этом содержащейся в объяснительной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что в автоматизированной системе ИСУ выставлено отклонение за нарушение трудовой дисциплины и корпоративной этики - распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег. Согласно матрицы кадровых решений по первичному отклонению применяется мера взыскания в виде наставнической сессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена наставническая сессия по отклонению распространение слухов порочащих честь и достоинство коллег.

Запись о данном отклонении находится в автоматизированной системе ИСУ и в будущем может иметь негативные последствия для истца, поскольку локальными актами Банка предусмотрена многоступенчатая система привлечения к дисциплинарной ответственности, наставничество является первой ступенью.

С данным решением руководителя истица не согласна. Руководитель офиса стала принуждать ее выполнять должностные обязанности вне рабочее время, которые не относились к ст. 99 ТК РФ и ст. 101 ТК РФ. Истица несколько раз пыталась отдать объяснительную записку руководителю, также письменно обращалась по данной проблеме к ФИО7, но ответа на обращение не получила. Поэтому была вынуждена защищать свои права трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ст. 352 ТК РФ.

Выставление дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) трудовых обязанностей, а также то, что у работника имелись все условия для надлежащего выполнения трудовой функции.

Из наставнической сессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец совершила дисциплинарный проступок, согласно утвержденным локальным актам ПАО Сбербанк за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и кодексом корпоративной этики, выразившееся в распространении слухов, порочащих честь и достоинства коллег, при этом из данного документа не усматривается какие конкретные виновные действия были со стороны истца, что позволило руководителю отделения ФИО1 прийти к такому выводу.

Более того, в обжалуемом отклонении о совершении дисциплинарного проступка не указано, какие коллеги пострадали от слухов и в чем конкретно данные слухи выражались.

Таким образом, обжалуемое отклонение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не конкретизировано, не позволяет установить юридически значимые обстоятельства.

Проанализировав содержание оспариваемой записи в автоматизированной системе ИСУ, оценив её как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, истица полагает, что в ней содержится субъективное мнение руководителя подразделения ПАО Сбербанк ФИО1 по поводу сложившейся ситуации, её умозаключения, что недостаточно для выставления данного отклонения. Также запрет на сбор доказательств по спорным трудовым ситуациям является нарушением ее гражданских прав.

На основании изложенного истица просит:

Признать незаконным выставленное отклонение о нарушении трудовой дисциплины руководителем подразделения 9055/01099 ПАО Сбербанк ФИО1 о распространении слухов, порочащих честь и достоинство коллег и убрать данную запись из автоматизированной системы ИСУ,

Возместить моральный ущерб в размере 50000 рублей.

Ответчик ПАО Сбербанк представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 принята на работу в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта по банковским продуктам в операционный офис №, филиальная сеть Тихвинское отделение Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (трудовой договор между Истцом и Банком № заключен ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность консультант операционного офиса № в <адрес> (доп. соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Операционного офиса № (доп.соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец работает в настоящее время в ПАО Сбербанк по указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП ФИО1 выполнялась задача по осуществлению контрольного пересчета денежной наличности. Данная задача назначается руководителю автоматически, без заблаговременного сообщения, процедура пересчета также должна проводиться без предварительного уведомления работника.

В связи с отказом ФИО2 следовать указаниям руководителя при выполнении данной задачи, руководителем ВСП ФИО1 у работника были истребованы объяснения. В ответ работник запросил объяснения у руководителя (подтверждается служебной перепиской, представленной в приложении к иску истцом), относительно наличия оснований требовать исполнения поручения во внерабочее время. Также имеется ответ ФИО1, что в связи с занятостью, она предлагает работнику подойти в ее кабинет для передачи объяснительной.

Вместе с тем, ФИО2, возражая ФИО1, настаивала на принятии объяснительной непосредственно на рабочем месте истца и проставлении руководителем отметки о ее принятии. ДД.ММ.ГГГГ в момент присутствия руководителя у соседнего «окна» и его взаимодействия с другим работником, находясь на своем рабочем месте, ФИО2 обратилась к обслуживаемому ею клиенту, которая намеревалась совершить банковскую операцию, с просьбой удостоверить отказ руководителя получить объяснительную. Клиент отказалась совершать требуемые истцом действия и не проставила отметок.

Впоследствии ФИО1 проинформировала ФИО2 по внутренней почте о недопустимости такого поведения, отметив, что привлекать клиентов к внутренним делам Банка и просить засвидетельствовать факты некорректно, и пригласила работника в своей кабинет. Работник в ответе указал руководителю на отсутствие нормативных актов, согласно которым она должна представлять объяснительную, и сообщил о том, что объяснительную ей «надо отдать при свидетелях».

Указанное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, и создана задача в АС ИСУ по направлению «Риск-атмосфера»; раздел «Распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег» с периодом анализа ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения задачи у работника получены комментарии.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП с ФИО2 проведена наставническая сессия, согласно листу наставничества причинами являлось нарушение трудовой дисциплины с применением Матрицы кадровых решений, нарушение правил корпоративной этики общения. Также от сотрудника затребована объяснительная; истец повторно ознакомлен с Кодексом корпоративной этики и делового общения, с общебанковской Матрицей кадровых решений.

Факт привлечения клиента не оспаривается истцом, а подтверждается как в исковом заявлении, так и в комментариях задачи АС ИСУ. Данные обстоятельства также подтверждаются записью ТСВ (сетевой путь на компактдиске: папка 01099-33-Бокситогорск, Комсомольская ул. д.7 (или 01099-33-1_<адрес>)/11-04-2024 10_30-11-04-2024 10_35/Cam6/VIDEO/11-04-24 10/файл 1F). Так, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 видно, как истец отвлекает ФИО1 в то время, как последняя исполняет свои должностные обязанности и находится у рабочего места другого сотрудника, ФИО2 предлагает руководителю документы (объяснительную и ее копию), после чего истец указывает на клиента, находящегося в тот момент на банковском обслуживании и что-то говорит ФИО1 Впоследствии истец выкладывает на стойку перед клиентом документ, предъявляя его, однако очевидно, что клиент возражает и не производит ответных действий, тогда ФИО2 убирает документы. Несмотря на утверждение истца, что она предлагала клиенту заверить объяснительную без ознакомления с ее содержанием, из видеозаписи следует обратное - действия истца по попытке передачи объяснений не исключали возможности клиента ознакомиться с документом, в том числе, в части персональных данных. Указанные выше обстоятельства и действия, произведенные истцом, подтверждаются также пояснениями сотрудника ВСП - старшего менеджера по обслуживанию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца, вопреки ее утверждениям, не были вынужденными - законодательство не требует проставления работодателем отметки о получении на объяснениях. У истца не имелось препятствий передать объяснения иными способами, в том числе, почтовой связью либо по внутренней электронной почте (с возможностью получить уведомление о доставке/прочтении сообщения). Трудовым законодательством предусмотрен срок для представления объяснений, таким образом, у представителя работодателя не было обязанности изменить приоритеты задач и принять объяснения незамедлительно по требованию работника, а также придерживаться требуемого работником порядка по передаче объяснений. Учитывая, что истец находилась на территории работодателя в период рабочего времени и исполняла должностные обязанности, так называемый истцом «сбор доказательств» для подготовки иска к ПАО Сбербанк с вовлечением в данный процесс клиента банка (и в присутствии иных клиентов ПАО Сбербанк) с позиции ответчика недопустим и является нарушением локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции в части соблюдения норм корпоративной этики.

Во время исполнения должностных обязанностей работник обязан руководствоваться, прежде всего, нормами трудового законодательства, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка, в связи с чем ссылки истца (в комментариях АС ИСУ) на нормы гражданского процессуального законодательства, в рамках которых она действовала, и объяснение допущенного нарушения применением данных норм и защитой трудовых прав, безосновательны.

При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что предоставление объяснений без фиксации факта их получения руководителем повлекло или могло повлечь несоблюдение интересов истца.

В соответствии со Стандартом работы руководителя дополнительного офиса (2 квартал 2024 г., лист 6) ИСУ (интеллектуальная система управления) является инструментом работы руководителя, это централизованная система рекомендаций для РО (руководителя офиса) и ЗРО (заместителя руководителя офиса) по эффективному выполнению функций и задач. Таким образом, ИСУ является внутренним инструментом Банка по управлению процессами и персоналом. Согласно Стандарту (лист 24) задачи РО - снизить риски в процессах офиса, в том числе, при работе с клиентами.

В случае самостоятельного выявления дефекта руководитель регистрирует дефект, проводит дополнительное обучение с целью предотвращения повторных нарушений и минимизации рисков. Данные правила соответствуют функциональным обязанностям руководителя ВСП. Так, согласно должностной инструкции руководитель ВСП ФИО1 организует работу с персоналом, в частности, контролирует наличие жалоб клиентов и отрабатывает с сотрудниками ситуации, повлекшие наличие жалоб, согласно модели по работе с обращениями, обеспечивает высокий уровень качества клиентского сервиса.

РВСП организует качественное обслуживание клиентов: работает над предотвращением претензий со стороны клиентов, урегулированием конфликтных ситуаций в ВСП и закрепленной сети (при наличии).

Согласно должностной инструкции ФИО2 работник обязан знать и соблюдать Кодекс корпоративной этики Работодателя, а также этические нормы и принципы (пункт 1.6).

Также на основании п.2.15 работник обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках настоящей должностной инструкции под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Работодателя и их представителей, а также иные сведения, доступ к которым ограничен ВНД Работодателя), ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями ВНД и ОРД Работодателя, в том числе: не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя.

Согласно п.4.5 должностной инструкции работник несет ответственность за несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов Работодателя.

Принимая во внимание изложенное, отклонение в работе ФИО2 фиксировалось с учетом возложенных должностных обязанностей на руководителя и сотрудника.

Учитывая, что в силу действий истца возникла ситуация, которая влечет имиджевые и репутационные риски для Банка, способная привести к конфликту и жалобам, действия руководителя являлись обоснованными и причина регистрации отклонения в АС ИСУ по данному факту подтверждается объективными данными.

Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении матрицы кадровых решений в отношении работников ПАО Сбербанк», с учетом изменений, внесенных приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Матрица кадровых решений - это правила принятия кадровых решений в отношении работников Банка, допустивших нарушения трудовых обязанностей. За нарушение правил корпоративной этики общения при 1-м случае нарушения проводится разъяснительная работа с запросом объяснения, замечания; при 2-м случае - замечание/выговор, при 3-м - выговор/увольнение, при 4-м - увольнение. Утверждение Матрицы преследует цель актуализации единых правил реагирования на факты нарушений трудовых обязанностей, допускаемых работниками ПАО Сбербанк, и обеспечение единообразного подхода при выявлении нарушений в системе Банка.

Работодатель вправе фиксировать допущенное сотрудником нарушение как с использованием автоматизированных средств, так и дополнительно задействовать иные способы (путем составления актов, докладных и служебных записок).

Меры реагирования при повторном нарушении будут приниматься работодателем не только с учетом Матрицы кадровых решений, но и с учетом всей совокупности обстоятельств проступка, установленных сроков, представленных объяснений и норм Трудового кодекса РФ, определяющих процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, само по себе наличие записи в ИСУ о первом зафиксированном нарушении не свидетельствует о его безусловном влиянии на принятие кадрового решения в связи с последующими случаями нарушений.

Привлечение работником ФИО2 клиента ПАО Сбербанк для удостоверения факта отказа руководителя от получения объяснительной с позиции ответчика недопустимо и не может быть расценено в качестве корректных действий. Целью визита клиента в подразделение банка является выполнение необходимой ему банковской операции и привлечение клиента для осуществления иных действий, связанных с внутренней деятельностью банка - не соответствует интересам клиента, может способствовать ухудшению делового имиджа банка в глазах клиента и снижению его доверия к банку. В связи с этим, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения трудовой дисциплины, корпоративной этики общения.

Правила внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают, что во взаимоотношениях с клиентами работники должны повышать доверие клиентов, улучшать деловой имидж работодателя (п. 13.3), следовать нормам корпоративной этики (п. 13.4).

В соответствии с Кодексом корпоративной этики и делового поведения от ДД.ММ.ГГГГ каждый член команды Банка обязуется: соблюдать требования законодательства; изучить положения Кодекса этики, руководствоваться ими в ежедневной работе и избегать некорректного и ненадлежащего поведения, в том числе и вне рабочего места; проходить обучающие курсы по вопросам корпоративной этики и поведения в Банке; знать и соблюдать положения внутренних политик и процедур в своей зоне ответственности; содействовать Банку в служебных расследованиях и проверках возможных нарушений; обращаться за помощью к руководителю при возникновении вопросов о применении Кодекса или сомнений относительно соблюдения этических принципов.

Согласно Кодексу, открытое общение и атмосфера доверия не означают, что следует закрывать глаза на нарушения. О некоторых ситуациях необходимо сообщать незамедлительно, чтобы избежать репутационных и финансовых потерь или минимизировать их последствия.

Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2) предусмотрена обязанность работника соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами Банка, контрагентами и поставщиками, соблюдать правила и нормы поведения, отраженные в Книге ценностей Сбербанка и Кодексе корпоративной этики и делового поведения.

Согласно п.8.1 ПВТР работникам запрещается: заниматься в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом данных обстоятельств, у работодателя имелись основания для фиксации отклонений в работе ФИО2

Проведение с ФИО2 наставнической сессии по факту выявленных отклонений в работе направлено на доведение до работника информации о том, что в ее действиях имело место нарушение трудовой дисциплины, информирование о недопустимости повторения нарушения и разъяснения со стороны руководителя правильного порядка действий.

Данная мера не является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем порядок вынесения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае не применим.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПВТР за нарушение дисциплины труда (совершение дисциплинарного проступка), т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей, Работодатель может применять дисциплинарные взыскания в соответствии с ТК РФ. Применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, предусмотренном ТК РФ, ВНД и ОРД Работодателя.

Таким образом, требования трудового законодательства, регламентирующие порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности работодателем, в данном случае не нарушены.

Сама по себе фиксация нарушения в АС ИСУ с последующим проведением установленных мероприятий в отношении истца не оказала влияния на трудовые права работника.

Учитывая аргумент истца о том, что внесение отклонения может повлечь негативные последствия (поскольку Матрицей кадровых решений предусмотрена многоступенчатая система привлечения к дисциплинарной ответственности) указывают, что меры дисциплинарного взыскания применяются работодателем в строгом соответствии трудовому законодательству и требованиям ст. 193 ТК РФ, что также закреплено в Правилах применения Матрицы кадровых решений и ПВТР. В частности, решение о применении дисциплинарного взыскания в любом случае будет приниматься работодателем в рамках Трудового кодекса РФ с учетом тяжести дисциплинарного проступка, предыдущего поведения работника и его отношения к труду, независимо от наличия либо отсутствия записи об отклонении в АС ИСУ.

Истребование руководителем объяснительной от работника по поводу невыполнения работником распоряжения о проведении операции контрольного пересчета денежных средств относится к компетенции руководителя и не выходит за пределы его должностных полномочий. Руководитель правомочен выяснять причины и обстоятельства инцидентов, возникающих в работе подчиненного ему подразделения. Право истребования у работника объяснений закреплено как нормой ст.193 ТК РФ (в данном случае руководитель ВСП действует от имени работодателя), так и применяемой работодателем Матрицей кадровых решений (п. 7 Правил применения Матрицы кадровых решений, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об утверждении матрицы кадровых решений» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Таким образом, истребование у работника объяснений со стороны руководителя ВСП ФИО1 не являлось превышением должностных полномочий, руководитель действовал согласно должностной инструкции.

При наличии уважительных причин для невыполнения распоряжения руководителя, работник имеет возможность изложить информацию о наличии соответствующих обстоятельств в объяснительной записке.

Законодательство РФ и действующие процедуры в Банке не предусматривают предоставление руководителем письменного подтверждения работнику о получении от него письменных объяснений.

Поскольку требования истца состоят в исключении записи из ИСУ, внесенной в связи с нарушением работником корпоративной этики, полагают, что не имеет правового значения для разрешения указанного спора обоснованность действий руководителя ВСП как при осуществлении операции контрольного пересчета, так и при истребовании объяснений у работника в связи с контрольным пересчетом.

Кроме того, срок для оспаривания вышеперечисленных действий на основании ст.392 ТК РФ истцом пропущен: событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

В связи с изложенным, Банк, хотя и не соглашается с изложенной в иске позицией истца по событиям, имевшим место 10 и ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным не представлять в данных возражениях подробные пояснения и доказательства в указанной части.

С позиции Банка, действия работодателя по внесению записи в АС ИСУ не подлежат оспариванию и несогласие с ними работника не является предметом трудового спора, поскольку истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Также полагают, что требование истца о признании внесения записи в АС ИСУ незаконной и о возложении на Банк обязанности исключить запись - не подлежит удовлетворению ввиду следующего: нормы трудового законодательства Банком не нарушены; из искового заявления не усматривается, какие трудовые права работника затрагиваются наличием записи в ИСУ; отсутствуют правовые нормы, ограничивающие работодателя в применении внутренних инструментов по предупреждению рисков и управлению персоналом, а также обязывающие работодателя корректировать служебную информацию данного характера ( в том числе, при несогласии с ней работника); в случае признания требований работника обоснованными будут нарушены права и законные интересы работодателя и, кроме того, не соблюден принцип невмешательства во внутреннюю деятельность юридического лица, допущено влияние на управленческие решения, принятые должностными лицами банка, не связанные с действием трудового законодательства.

Также ответчик указывает, что истец предъявил иск также к руководителю ВСП ФИО1, вместе с тем, ФИО1 не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку это противоречит принципам гражданско-процессуального законодательства. Согласно ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Полагают перечисленные признаки процессуального соучастия в данном случае отсутствуют, так как действия ФИО1, так же как и истец являющейся работником Банка, осуществляются строго в рамках должностных обязанностей, контролируются и администрируются работодателем (ПАО Сбербанк), в том числе в рамках работы с ИСУ, в связи с чем руководитель ВСП не имеет самостоятельной возможности как вносить записи в АС ИСУ об отклонениях, так и исключать их. ФИО1 действует исключительно как сотрудник организации - работодателя и, осуществляя управленческую функцию с помощью автоматизированной системы ИСУ, выполняет свои должностные обязанности в рамках трудовых отношений и под контролем ПАО Сбербанк. Таким образом, привлечение к участию ФИО1 в качестве ответчика не имеет правовых оснований, в том числе, в силу невозможности возложить на нее обязанности по совершению действий, требуемых истцом. С позиции Банка, единственным надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поскольку ПАО Сбербанк полагает, что действиями работодателя права ФИО2 не нарушены, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Показала суду, что не оспаривает события, произошедшие 10 и ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласна с формулировкой выставленного отклонения «распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег», так как никаких слухов не распространяла. Основание нарушения и его описание не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Показала суду, что выставленное отклонение не является дисциплинарным взысканием, оспаривание записи в ИСУ не подходит под понятие индивидуального трудового спора. Руководитель ВСП имеет право выбора задачи, формулировка «распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег», описание нарушения содержало информацию о нарушении корпоративной этики. Наставническая сессия является мерой реагирования в соответствии с Матрицей кадровых решений в отношении работников Банка, допустивших нарушения трудовых обязанностей, мера предупреждения для недопустимости в дальнейшем нарушений дисциплины. Никаких приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавалось.

Свидетель ФИО1 показала суду, что работает руководителем офиса № ПАО Сбербанк в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла задача по осуществлению контрольного пересчета денежной наличности персонального контейнера ФИО2, данная задача назначается автоматически, без заблаговременного сообщения, процедура пересчета проводится без предварительного уведомления работника. ФИО2 пришла на работу, включила компьютер, учетную запись, после чего она ей сообщила, что будут проводить контрольный пересчет, сходили за персональным контейнером. До начала рабочего времени было 3 минуты, этого было достаточно для пересчета, однако, ФИО2 начала открывать программы и отказалась выполнять её требования. В 09.00 она прекратила выполнять поставленную задачу, так как в зал были приглашены клиенты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на работу, включила компьютер, учетную запись, прошли с ней в кассу, где ей было объявлено о том, что будет пересчет денежной наличности персонального контейнера, однако, ФИО2 убежала на свое рабочее место, включила программу. Во время контрольного пересчета работник не может уходить. Она потребовала от ФИО2 объяснительную, а ФИО2 стала требовать от нее поставить подпись на её объяснительной. Потом пыталась вручить объяснительную, когда она проходила мимо ее рабочего места, после чего привлекла обслуживаемого клиента, сказала клиенту, что руководитель требует с нее объяснительную, положила объяснительную на стойку перед клиентом, дала возможность клиенту прочитать объяснительную и понять ситуацию, которая происходит в офисе, прокомментировала ситуацию, что могли слышать другие клиенты. При этом, у клиента могло сложиться неправильное мнение о руководителе. В этот момент она находилась у другого менеджера, у которого также были клиенты, не приняла объяснительную, объяснив, что занята. ДД.ММ.ГГГГ она зафиксировала информацию в ИСУ, была создана задача в АС ИСУ по направлению «Риск-атмосфера», содержание задачи – нарушение этики при обслуживании клиента, ею был выбран раздел «Распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег», так как подбирала максимально похожий к сложившейся ситуации, в описании события была разъяснена причина – привлечение клиента к внутренним делам банка, поскольку это могло отразиться на имидже и репутации руководителя и банка, ФИО2 дала клиенту информацию о внутреннем споре. У клиента были испуганные глаза и она прокомментировала, что клиент вправе ничего не подписывать. При проведении наставнической сессии она объяснила ФИО2, какие действия были неправильными, чтобы исключить нарушения в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными в суд документами, ФИО2 была принята на работу в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта по банковским продуктам в операционный офис №, филиальная сеть Тихвинское отделение Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность консультант операционного офиса № в <адрес>, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Операционного офиса №, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем операционного офиса № является ФИО1.

В соответствии со Стандартом работы руководителя дополнительного офиса (2 квартал 2024 г.) ИСУ (интеллектуальная система управления) является инструментом работы руководителя, это централизованная система рекомендаций для РО (руководителя офиса) и ЗРО (заместителя руководителя офиса) по эффективному выполнению функций и задач. Согласно Стандарту задачи РО - снизить риски в процессах офиса, в том числе, при работе с клиентами. В случае самостоятельного выявления дефекта руководитель регистрирует дефект, проводит дополнительное обучение с целью предотвращения повторных нарушений и минимизации рисков. Согласно должностной инструкции руководитель ВСП ФИО1 организует работу с персоналом, в частности, контролирует наличие жалоб клиентов и отрабатывает с сотрудниками ситуации, повлекшие наличие жалоб, согласно модели по работе с обращениями, обеспечивает высокий уровень качества клиентского сервиса. Руководитель ВСП организует качественное обслуживание клиентов: работает над предотвращением претензий со стороны клиентов, урегулированием конфликтных ситуаций в ВСП и закрепленной сети (при наличии).

Согласно должностной инструкции ФИО2 работник обязан знать и соблюдать Кодекс корпоративной этики Работодателя, а также этические нормы и принципы (пункт 1.6). На основании п.2.15 работник обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках настоящей должностной инструкции под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Работодателя и их представителей, а также иные сведения, доступ к которым ограничен ВНД Работодателя), ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями ВНД и ОРД Работодателя, в том числе: не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя. Согласно п.4.5 должностной инструкции работник несет ответственность за несанкционированную передачу посторонним лицам любых документов Работодателя.

Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении матрицы кадровых решений в отношении работников ПАО Сбербанк», с учетом изменений, внесенных приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Матрица кадровых решений - это правила принятия кадровых решений в отношении работников Банка, допустивших нарушения трудовых обязанностей. За нарушение правил корпоративной этики общения при 1-м случае нарушения проводится разъяснительная работа с запросом объяснения, замечания; при 2-м случае - замечание/выговор, при 3-м - выговор/увольнение, при 4-м - увольнение. Утверждение Матрицы преследует цель актуализации единых правил реагирования на факты нарушений трудовых обязанностей, допускаемых работниками ПАО Сбербанк, и обеспечение единообразного подхода при выявлении нарушений в системе Банка.

Работодатель вправе фиксировать допущенное сотрудником нарушение как с использованием автоматизированных средств, так и дополнительно задействовать иные способы (путем составления актов, докладных и служебных записок).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП ФИО1 выполнялась задача по осуществлению контрольного пересчета денежной наличности персонального контейнера ФИО2 Однако, ФИО2 отказалась от контрольного пересчета денежных средств, хранящихся в персональном контейнере, сославшись на то, что руководитель потребовала осуществить пересчет до начала рабочего времени, что по мнению истца является нарушением ТК РФ. В связи с отказом ФИО2 следовать указаниям руководителя при выполнении данной задачи, руководителем ВСП ФИО1 у работника были истребованы объяснения.

Как указывает истица, составив объяснительную, она хотела отдать ее ФИО1, но руководитель отказалась брать объяснительную записку указав, что занята, при повторном вручении попросила руководителя поставить подпись на объяснительной, на что руководитель отказалась.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период, когда руководитель ВСП ФИО1 находилась у соседнего «окна» и взаимодействовала с другим менеджером, обслуживающим клиентов, ФИО2, находясь на своем рабочем месте, обратилась к обслуживаемому ею клиенту с просьбой удостоверить отказ руководителя в получении от нее объяснительной, выложила на стойку перед клиентом документ, однако, клиент отказался произвести какие-либо действий, после чего ФИО2 убрала объяснительную.

Указанное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано руководителем ВСП ФИО1 и создана задача в АС ИСУ (интеллектуальная система управления) по направлению «Риск-атмосфера», раздел «Распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег» с периодом анализа ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Отклонение в работе истца ФИО2 фиксировалось с учетом возложенных должностных обязанностей на руководителя и сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП с ФИО2 проведена наставническая сессия, согласно листу наставничества причинами являлось нарушение трудовой дисциплины с применением Матрицы кадровых решений, нарушение правил корпоративной этики общения. Также от сотрудника затребована объяснительная, истец повторно ознакомлен с Кодексом корпоративной этики и делового общения, с общебанковской Матрицей кадровых решений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд находит, что привлечение работником ФИО2 клиента ПАО Сбербанк (и в присутствии иных клиентов ПАО Сбербанк) для удостоверения факта отказа руководителя от получения объяснительной недопустимо, с учетом требований Кодекса корпоративной этики и делового поведения от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции ФИО2, Правил внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают, что во взаимоотношениях с клиентами работники должны повышать доверие клиентов, улучшать деловой имидж работодателя (п. 13.3), следовать нормам корпоративной этики (п. 13.4), соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами Банка, контрагентами и поставщиками, соблюдать правила и нормы поведения, отраженные в Книге ценностей Сбербанка и Кодексе корпоративной этики и делового поведения (пункт 5.2), не соответствует интересам клиента, является нарушением локальных нормативных актов работодателя, влечет имиджевые и репутационные риски для Банка, в связи с чем действия руководителя ВСП ФИО1 являлись обоснованными, причина регистрации отклонения в АС ИСУ подтверждается объективными данными, не оспаривается самой истицей, при этом, само по себе наличие записи в ИСУ о зафиксированном нарушении не свидетельствует о его безусловном влиянии на принятие иных кадровых решений. С учетом данных обстоятельств, у работодателя имелись основания для фиксации отклонений в работе ФИО2 Доводы истицы ФИО2 о несогласии с формулировкой «Распространение слухов, порочащих честь и достоинство коллег» не свидетельствуют об отсутствии оснований для фиксации выявленного отклонения в работе, проведение с ФИО2 наставнической сессии направлено на доведение до работника информации о том, что в ее действиях имело место нарушение трудовой дисциплины, информирование о недопустимости повторения нарушения и разъяснения со стороны руководителя правильного порядка действий.

При этом суд полагает возможным отметить, что данная мера не является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса РФ, сама по себе фиксация нарушения в АС ИСУ не оказала влияния на трудовые права истицы.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, отклонение о нарушении трудовой дисциплины выставлено в ИСУ и имело место ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, о чем заявлено стороной спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным выставленное отклонение о нарушении трудовой дисциплины, а также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как вытекающие из первоначального требования. признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании незаконным выставленное отклонение о нарушении трудовой дисциплины, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: