Решение № 2-75/2026 2-813/2025 от 2 марта 2026 г.

Дело № 2-75/2026

УИД 04RS0019-01-2025-000698-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 16 февраля 2026 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50648 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № путем акцепта – принятия заявления оферты. Для получения займа ответчик ФИО1 подала заявку через сайт www/web-zaim.ru с указанием идентификационных данных и ной информации. При подаче заявки указан адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: №, направлено займодавцу согласие на обработку персональных данных, заемщик присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор займа подписан заемщиком путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Согласно условиям договора денежные средства были предоставлены заемщику на реквизиты, указанные в индивидуальных условия: номер карты: № в размере 26000 руб.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, начислены проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в том числе и в отношении ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 50648 руб., из них: основной долг – 26000 руб., проценты – 24648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО МКК «Академическая», ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Академическая», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении ответчик ФИО1 указала, что она не заключала договор займа. Из искового заявления следует, что заемщик использовал уникальный цифровой код при подписании заявления-оферты на предоставление микрозайма, вместе с тем не содержит информацию о том, что соглашение об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи было подписано иным кодом, иной код не указан, в связи с чем, по мнению ответчика, все документы были подписаны единовременно одним кодом. Индивидуальные условия договора займа с ответчиком не были согласованы. Ответчик лично либо по ее просьбе иные лица не заходили в личный кабинет ООО МКК «Академическая». Кроме того, просит учесть, что договор займа был заключен в результате мошеннических действий. Ответчик была лишена возможности контролировать поступающие ей сообщения с SMS/Push-кодом, с помощью которых был заключен договор. По данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. Денежные средства от ООО МКК «Академическая» по запросу неизвестных лиц были перечислены на счет ФИО3, чьи банковские счета также были под влиянием иных лиц. ФИО3 в результате действий неизвестных ей лиц была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ее имя было выпущено несколько сим-карт без ее ведома, а также оформлено несколько займов. О поступлении денежных средств от ООО МКК «Академическая» ФИО3 не было известно, впоследствии денежные средства были переведены неизвестными лицами иным лицам. ФИО3 действительно осуществила перевод денежных средств в размере 10000 руб. ФИО1, но не заемных, а из собственных средств. По факту мошеннических действий ФИО3 обратилась в правоохранительные органы. Учитывая отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, несоблюдение истцом процедуры заключения договора займа, фактическое неполучение заемных денежных средств, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО4 был заключен займа № на следующих условиях: сумма кредита - 30000руб., под 292% годовых, на срок – 30 дней, количество платежей - один.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга; 0,1% вдень со дня окончания начисления процентов, на не погашенную часть суммы основного долга.

В данном случае договор оформлен дистанционно в офертно-акцептном порядке посредством использования сайта ООО МКК «Академическая», подписан заемщиком простой электронной подписью (СМС-кодом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение, содержащее предложение заявителя о предоставлении займа, было акцептировано заемщиком, в результате чего, после согласования его условий, сторонами был заключен договор займа, заемщик выполнил распоряжение клиента, направленное посредством СМС-сообщений, как направленное заемщику уполномоченным лицом. Вместе с тем, из индивидуальных условий договора займа, заявления о предоставлении потребительского займа, согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, следует, что указанные документы подписаны единомоментно (ДД.ММ.ГГГГ 05:16:40) с использованием одного и того же СМС-кода 777.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст. 7).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.2 ст. 6).

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, предусмотрен ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства по договору займа были перечислены на номер карты: № в размере 26000 руб. (реквизиты указаны в индивидуальных условия – п.18) подтверждается планетным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ПЭЙЛЕР».

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств на указанных выше условиях не признала, пояснила, что договор займа не заключала, номер телефона и номер карты, указанные в индивидуальных условиях ей не принадлежат.

Согласно ответу ОМВД Росси по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из ответа ТБанк на запрос суда следует, что карта с номер № принадлежит ФИО2, согласно движению денежных средств по счету Ш.Д.С.:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:17:13 поступление 26000 руб. от akademmcc_mirNOVOSIBIRSK;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:29:20 осуществлен внешний перевод по номеру телефона получателю А. М. в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 является дочерью ответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не оспаривалось получение от дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переводом 10000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 50648 руб., из них: основной долг – 26000 руб., проценты – 24648 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что обязательства по возврату займа не исполняются.

17.06.2025 кредитор по договору уступки прав требования (цессии) №АК-74-2025-8090 передал права требования к ответчику истцу.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено.

Согласно п. 13 индивидуальных условий заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признан.

Таким образом, встав на место кредитора, истец не лишен возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявляет истец, определена первоначальным кредитором на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что согласно ответу ООО «Скарлет» (Yota) абонентский номер №, посредством которого был заключен договор займа, принадлежит Ш.Д.С., дочери ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа именно с ФИО1, что кредитные средства были предоставлены именно ей. Фактически, как усматривается из материалов дела, договор заключен дистанционно с использованием номера телефона, принадлежащего иному лицу, не ФИО1, денежные средства переведены займодавцем на банковский счет иного лица ФИО2, все действия по оформлению заявки, заключению договора выполнены одним действием – набором одного и того же СМС-кода, доказательств того, что ФИО1 поручала кому-либо, в том числе своей дочери совершить действия по оформлению договора займа, суду не представлены, волеизъявление ФИО1 на заключений договора, распоряжение денежными средствами не доказано.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из изложенного следует, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Поскольку в данном случае из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение договора займа, такой договор заключен не ответчиком, вопреки ее воли и ее интересам, кредитор не убедился в намерении заключить договор именно ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, кредитор не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, которое фактически получило и распорядилось заемными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю.Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Копия верна: